Sentencia Nº 19104/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días del mes de abril de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "G.R.A.C.I.O.E. y Otro S/ Daños y Perjuicios (L.)" (E.. Nº 19104/15 r.C.A.), venidos del Juzga- do de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 6 de la Ira. C.cripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo

I.- Antedecentes: La sentencia de fs. 496/507vta. (y su rectificatoria de fs. 526), declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21; 22; 39 inc. 1 y 46 inc. 1 de la Ley Nº 24.557 y, con fundamento en normas del derecho civil, hizo lugar par- cialmente a la demanda de daños y perjuicios interpuesta por R.A.G. contra O.E.I., condenando a éste a pagar al actor la suma de $ 100.902,46 con más intereses a tasa mix desde la fecha indicada en sus considerandos. Asimismo, rechazó la defensa de falta de legitimación pasi- va para obrar interpuesta por La Caja Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A., alcanzándole la sentencia conforme lo expuesto en el acápite 2 de sus conside- randos. Las costas se impusieron al demandado Sr. O.E.I. (art. 62 primer párrafo)

El mencionado pronunciamiento ha sido apelado por el actor (fs. 512), obrando sus agravios a fs. 524/528 (respondidos a fs. 532/535 -ART- y a fs. 538/ 540 - demandado-); por la Caja Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. (fs. 519) cuyo memorial rola a fs. 567/576vta. (replicadas únicamente por la actora a fs. 573/574 vta.); y por el demandado Sr. I. (fs. 522) en los términos del memo- rial de fs. 544/552 (contestados por el actor a fs. 554/556)

Por una cuestión estrictamente metodológica se alterará el orden de los respectivos memoriales

II.- Apelación del co-demandado Sr. O.E.I. (fs. 544/552). Insis- te en su planteo -haciendo caso omiso de la mecánica del accidente de trabajo oca- sionado con una cosa riesgosa y viciosa, análisis de los hechos y conclusion arribada- de culpa de la víctima (arts. 1111 y 1113 in fine C.C.) como factor desencade- nante de la ruptura del nexo causal de responsabilidad, y, en consecuencia, en la ausencia de su deber de responder (pto. II, fs. 544). Partiendo de dicha plata- forma nomina cinco agravios cuya descripción se torna harto dificultosa y con- tradictoria por cuanto, por un lado cuestiona que se le atribuyera responsabi- lidad objetiva (art. 1113, pfo., 2ª pte. del C.C), de la que se defiende ale- gando culpa de la víctima; para, a continuación, quejarse de la declaración de Inconstitucionalidad de la Ley Nº 24.557 (2º agravio), sin atender que su defensa se asienta, precisamente, en esa misma normativa civil (arts. 1113 in fine y 1111) cuya aplicación reniega; postura ésta antitética que descalifica -ab initio- su recurso como embate hábil contra una sentencia que se autoabastece en sus propios argumentos

Los demás agravios están relacionados a los ítems indemnizatorios por el que prospera la demanda; esto es, la procedencia de una indemnización integral en concepto de incapacidad sobreviniente ( 3er agr.), daño moral (4º agr.) e imposición de costas (5º agr.).

El recurso, se adelanta, se halla desierto por falta de crítica razonada y concreta en los términos que al respecto establece el art. 246 de la normativa adjetiva aplicable. Es que, no es haciendo abstracción de los hechos compro- bados de la causa como se critica una sentencia, sino que, como señeramente lo viene sosteniendo este tribunal, es a partir de ella que se marca el error en el análisis de los hechos, de la prueba, o en la aplicación del derecho. C.- tancias éstas que el recurrente ha omitido deliberadamente.

En efecto, basta leer la secuencia fáctica en que acaeció el hecho daño- so para advertir que la responsabilidad objetiva que se le endilga al empleador es correcta. Se encuentra plenamente probado en estos actuados que el actor el día 22.10.10, en ocasión de estar prestando tareas encomendadas por su empleador -reemplazo de su compañero O.S.- en horario y en ocasión del trabajo y con una máquina -de cortar pan- de propiedad de aquél protagonizó un accidente de trabajo - amputación traumática de la última falange de los dedos índi- ce, mayor y anular de la mano izquierda- a causa de no sólo el riesgo propio de la cosa, sino también -y primordialmente- del vicio que ostentaba la misma; esto es, la lona que arrastra la masa de pan hasta los rodillos y cuchillos no estaba en buenas condiciones -había sido cosida por S. que la usaba habitualmente-, lo que determinaba la necesidad de ayudar con las manos el paso de la masa, empujándola, y a resulta de lo cual el demandante -que desconocía ciertamente los riesgos por no operarla de modo cotidiano- sufrió los daños por los que deman- da.

Ello descarta, a tenor de los claros y contundentes testimonios de los Sres. S., S. y G. -que la magistrada cita en apoyo de su decisión-, que en el caso pueda considerarse que existió negligencia del trabajador en el manejo de la máquina o que el accidente hubiera acaecido por falta de previ- sión y/o cuidado de su parte. La defensa que reitera el demandado -culpa de la víctima- en modo alguno se halla configurada en la hipótesis ni se ha producido prueba que la avale y menos aún que sirva de excusa a su propia negligencia y deber de previsión que es dable esperar de un buen empleador.

Tampoco es atendible el cuestionamiento que realiza a la sentencia a- cerca de la previa declaración de inconstitucionalidad de la LRT ni resulta fundado su agravio en que no se afectó la "integralidad" de la persona del trabajador al haber coincidencia entre lo dictaminado por el médico legista y el porcentaje de incapacidad otorgado por la Comisión Médica Nº 17, y que, por tanto, la declaración de inconstitucionalidad ha devenido en abstracta e irrazo- nable. Es más, la cita del caso"...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA