Sentencia Nº 19058/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016
| Fecha de Resolución: | 16 de Noviembre de 2016 |
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 16 días del mes de noviembre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "A.M.I.c.A. y Otros s/ Diferencias Salariales" (Expte. Nº 19058/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: -
I.- En la sentencia de fs. 371/382 y fs. 390 se hace lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y de pago interpuestas por A.I.B., con costas por su orden. Asimismo se condena a los sucesores de G.R., A.V.R. y G.H. en el carácter de hijos legítimos de la causante, a pagarle a la actora la suma de $ 18.765,59 con más sus intereses y costas. -
Apela la accionante quien expresa agravios a fs. 399/402, los que son contestados por la apelada a fs. 407/409.
II.- Plantea la actora un único agravio. En el mismo cuestiona que el sentenciante haya hecho lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la accionada. Al fundar su recurso, señala que se omitió considerar prueba relevante, como la absolución de posiciones de la excepcionante, quien reconoce haber emitido la documental de fs. 7 en la cual reconoce a título personal la existencia de una deuda. Que la accionada tenía la obligación de cuidado del menor G.H. por la escritura de fs. 30/31, y, que en consecuencia de ello, fue quien se benefició con las tareas que cumplía la actora en el cuidado del menor. Que producido el fallecimiento de la Sra. Rubio, se extinguió su personalidad jurídica y por lo tanto no podía adquirir derechos ni contraer obligaciones, que por lo tanto no pueden ser deudas generadas por ésta y correspondientes a la sucesión en los meses posteriores y que son acogidas en la sentencia, que por lo tanto tampoco pudo injuriar a la actora, ni dejar de dar trabajo efectivo y quien fue responsable de todo eso, fue la co-accionada B., por lo que solicita se revoque la sentencia. -
Señalados en prieta síntesis los argumentos dados por la recurrente, es menester referir lo expuesto por el Sr. juez a quo al tratar la cuestión que es materia de agravio. Así el sentenciante recuerda que negada la existencia de relación laboral, era carga de la actora su prueba, ya que la presunción del art. 23 LCT es iuris tantum, máxime...
Para continuar leyendo
SOLICITA TU PRUEBA