Sentencia Nº 19026/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:15 de Marzo de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 15 días del mes de marzo de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "G., M.S. c/ INC S.A. (CARREFOUR ARGENTINA) y Otro s/ L." (Expte. Nº 19026/15 r.C.A.), venidos del Juzgado L. Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:- I.- Sentencia apelada: Mediante la sentencia de fs. 272/278 el juez a quo rechazó la demanda interpuesta por la Sra. M.S.G. contra INC S.A. -en la cual la actora alega que comenzó a trabajar para la demandada INC S.A. (razón social de la unidad jurídica de Carrefour Argentina S.A. y Supermercados Norte S.A.) el día 11.10.2007 por intermedio de una empresa de servicios eventuales (Suministra S.R.L.) en la sede comercial de Carrefour Argentina de esta ciudad sita en Avellaneda 151, y que se vio obligada a renunciar el 14.12.2009 para que INC S.A. la empleara nuevamente ese mismo día, lo que hizo con la sola finalidad de mantener su puesto de trabajo; y que se colocó en situación de despido indirecto al desconocerle INC S.A. la intimación que le hiciere a que regularice la registración laboral desde la real fecha de ingreso (11.10.2007) y el pago de diferencias salariales remunerativas y no remunerativas adeudadas desde el inicio de la relación laboral por cuanto se le liquidan sus haberes como Administrativo "A" CCT 130/75 con una antigüedad computada desde diciembre de 2009, cuando le corresponde Vendedor "B" en base a una antigüedad computada desde octubre de 2007- y en consecuencia, rechazó los rubros reclamados por la actora (diferencias salariales, integración mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por antigüedad, incremento indemnizatorio del art. 2 de la Ley N° 25.323, indemnización del art. 80 LCT, indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la Ley N° 24.013 y sanción conminatoria del art. 123 LCT).- Para así decidir, el magistrado de la instancia anterior consideró que no surge de ninguna prueba de la causa que la empresa Suministra SRL para la cual trabajó la actora desde octubre de 2007 hasta diciembre de 2009 y que la empresa INC S.A. en la cual la misma se desempeñó desde diciembre de 2009 hasta diciembre de 2012, sean una misma empresa o bien que la primera de ellas pertenezca a la segunda, concluyendo en que la relación laboral de la actora con la demandada INC S.A. comenzó el 14.12.2009 y no el 11.10.2007 como ella alegó, y que tampoco probó la actora que las tareas que efectuaba fueran las de vendedora "B" del CCT 130/75; por lo que concluye en que no le asistió justa causa para considerarse despedida indirectamente, y rechaza los rubros indemnizatorios y las diferencias salariales reclamados.- Este decisorio es apelado por la actora, quien a fs. 285/297 expresa sus agravios, los cuales son resistidos por la demandada a fs. 300/302.- II.- Recurso de la actora: La Sra. M.S.G. esgrime tres agravios, cuales son: que el sentenciante haya rechazado totalmente la demanda por entender que no se encuentran probados los hechos y circunstancias que llevaron a la actora a denunciar el contrato de trabajo, que el mismo no efectuó un análisis profundo de la procedencia de las diferencias salariales, y por que le impuso las costas a su cargo.- Dando tratamiento al primer agravio, vemos que la apelante funda el mismo diciendo que -con los recibos de sueldo extendidos por Suministra S.R.L., con los testimonios obrantes en autos, la confesional de la contraria, y la informativa de la AFIP- probó que ingresó a trabajar para INC S.A. el día 11.10.2007 por intermedio de una empresa de servicios eventuales (Suministra S.R.L.).- Y luego de aclarar que Suministra S.R.L. es una empresa de servicios eventuales -no de servicios financieros como consta en la sentencia- dice que no es admisible la utilización de empresas de servicios eventuales para contratar personal que realice tareas ordinarias, habituales y permanentes para la empresa, y que INC S.A. se valió -para eludir sus obligaciones patronales- de dicha empresa de servicios eventuales. Afirma que probó lo alegado en su demanda, de que "desde el día 11 de octubre del año 2007 -aunque estuviera dada de alta por una empresa de servicios eventuales y no por la demandada- prestó tareas ordinarias, normales, habituales, y permanentes para INC S.A., resultando la contratación por intermedio de una empresa de servicios eventuales un claro fraude laboral", y concluye diciendo que prestó servicios para INC S.A. por intermedio de Suministra S.R.L. por más de 2 años -desde el 11.10.2007 al 14.12.2009- y que después de ese lapso debió renunciar a la misma para ser contratada directamente por INC S.A., la cual la dio de alta el mismo día 14.12.2009.- Desde ya se anticipa que el recurso en este punto resulta procedente, por los fundamentos que seguidamente se exponen.- Tal como señala la apelante, en la parte superior de los recibos de haberes que le fueron extendidos a la actora por Suministra S.R.L. desde el mes de octubre de 2007 hasta agosto de 2009 inclusive -los cuales tenemos a la vista y cuya autenticidad fue reconocida por Suministra S.R.L. a fs. 199-, consta la siguiente leyenda resaltada con negritas "INC S.A. - SUPERMERCADO NORTE (S.F.-PROMOTORAS) (1434/1)".- Ello claramente indica que la actora fue contratada para prestar servicios para la demandada INC S.A..- Por otra parte, la mención en dicha leyenda de "Supermercado Norte", no hace sino corroborar lo alegado por la actora en su demanda y citado en la sentencia en crisis, de que INC S.A. la forman o formaron Carrefour Argentina S.A. y Supermercados Norte S.A. (fs. 18 y 272vta.), y más aún, se ve corroborado por la propia representante legal de la parte demandada (INC S.A.) al acreditar su representación para declarar en juicio con poder otorgado por la sociedad anónima SUPERMERCADO NORTE S.A. (fs. 89 y sgtes.), y por la informativa evacuada por la Inspección...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA