Sentencia Nº 19025/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 3 de Octubre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCSR3]PICO, Julieta V.-03.10.2016

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los3 días del mes de octubre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "PICO Julieta Victoria C/ INC S.A. (CARREFOUR ARGENTINA) y Otro S/ Laboral" (Expte. Nº 19025/15 r.C.A.), venidos del Juzgado Laboral Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: -

I.- Sentencia apelada: mediante la sentencia de fs. 321/327 el juez a quo rechazó la demanda interpuesta por Julieta Victoria PICO contra INC S.A., en la cual la actora alega que comenzó a trabajar para INC S.A. (razón social de la unidad jurídica Carrefour Argentina S.A. y Supermercados Norte S.A.) el día 27.06.2007 por intermedio de una empresa de servicios eventuales (Suministra SRL) en la sede comercial de Carrefour Argentina de esta ciudad, sita en Avellaneda 151, y que se vio obligada a renunciar el 14.12.2009 para que INC S.A. la empleara nuevamente con la sola finalidad de mantener su puesto de trabajo; y que se colocó en situación de despido indirecto al desconocerle INC S.A. la intimación que le hiciere a que regularice la registración laboral desde la real fecha de ingreso (27.06.2007) y el pago de diferencias salariales remunerativas y no remunerativas adeudadas desde el inicio de la relación laboral, por cuanto se le liquidan sus haberes como Administrativo "A" CCT 130/75 con una antigüedad computada desde diciembre de 2009, cuando le corresponde Vendedor "B" en base a una antigüedad computada desde junio de 2007. En consecuencia, rechazó los rubros reclamados por la actora (diferencias salariales, integración mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por antigüedad, incremento indemnizatorio del art. 2 de la Ley N° 25.323, indemniza- ción del art. 80 LCT, indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la Ley N° 24.013 y sanción conminatoria del art. 123 LCT).

Para así decidir, el magistrado de la instancia anterior consideró que no surge de ninguna prueba de la causa que la empresa Suministra SRL -para la cual trabajó la actora desde junio de 2007 hasta diciembre de 2009- y que la empresa INC S.A. -en la cual se desempeñó desde diciembre de 2009 hasta diciembre de 2012-, sean una misma empresa, o bien que la primera de ellas pertenezca a la segunda, concluyendo en que la relación laboral de la Sra. PICO con la demandada INC S.A. comenzó el 14.12.2009 y no el 27.06.2007 como ella alegó, y que tampoco probó la actora que las tareas que efectuaba fueran las de vendedora "B" del CCT 130/75; por lo que concluye en que no le asistió justa causa para considerarse despedida indirectamente, y rechaza los rubros indemnizatorios y las diferencias salariales reclamados.

Este decisorio es apelado por la actora, quien a fs. 334/347 expresa sus agravios, los cuales son resistidos por la demandada a fs. 350/352.

II.- Recurso de la actora: La Sra. Julieta Victoria PICO esgrime tres agravios: 1) que el sentenciante haya rechazado totalmente la demanda por entender que no se encuentran probados los hechos y circunstancias que llevaron a la actora a denunciar el contrato de trabajo; 2) que no efectuó un análisis profundo de la procedencia de las diferencias salariales; 3) que le impuso las costas a su cargo.

Dando tratamiento al primer agravio, vemos que la apelante lo funda diciendo que Suministra S.R.L. es una empresa de servicios eventuales -no de servicios financieros como consta en la sentencia-, por lo que a su entender no es admisible la utilización de empresas de servicios eventuales para contratar personal que realice tareas ordinarias, habituales y permanentes para la empresa, y que INC S.A. se valió -para eludir sus obligaciones patronales- de dicha empresa de servicios eventuales.

Afirma que probó lo alegado en su demanda, que "desde el día 27 de junio del año 2007 -aunque estuviera dada de alta por una empresa de servicios eventuales y no por la demandada- prestó tareas ordinarias, normales, habituales, y permanentes para INC S.A., resultando la contratación por intermedio de una empresa de servicios eventuales un claro fraude laboral", exponiendo luego que "en autos se encuentra sumamente probado que Julieta Victoria PICO ingresó a trabajar para INC S.A. el día 27 de junio del año 2007, por intermedio de una empresa de servicios eventuales (Suministra S.R.L.)", y que ello surge de los recibos de sueldo extendidos por Suministra S.R.L., de los testimonios obrantes en autos, la confesional de la contraria, y la informativa de la AFIP, probándose que ingresó a trabajar para INC S.A. el día 27 de junio de 2007 por intermedio de una empresa de servicios eventuales (Suministra S.R.L.).

Desde ya se anticipa que el recurso en este punto resulta procedente, por los fundamentos que seguidamente exponemos. -

Tal como señala la apelante, en la parte superior de los recibos de haberes que le fueron extendidos a la actora por Suministra S.R.L., desde el mes de junio de 2007 hasta diciembre de 2009 inclusive -los cuales tenemos a la vista y cuya autenticidad fue reconocida por Suministra S.R.L. a fs. 239-, constan las siguientes leyendas resaltadas con negritas: en el recibo de junio de 2007 dice: "INC S.A. (CARREFOUR-BAHIA BLANCA) (1434/76)" y en los subsiguientes: "INC S.A. - SUPERMERCADO NORTE (S.F.-PROMOTORAS) (1434/1)".

Asimismo, en la estampa impresa del informe de fs. 239 puede leerse "Suministra Personal Temporario", lo cual da muestra de manera palmaria que la actora fue contratada por Suministra S.R.L. -empresa de servicios eventuales- con el objeto exclusivo de prestar servicios para la demandada INC S.A..

Por otra parte, la mención en dichas leyendas de "Carrefour" en el primer recibo y "Supermercado Norte" en los siguientes, no hace sino corroborar lo alegado por la actora en su demanda y citado en la sentencia en crisis, de que INC S.A. está conformada por Carrefour Argentina S.A. y Supermercados Norte S.A. (fs. 19 sexto párrafo), y más aún, surge de la declaración de la propia representante legal de la parte demandada (INC S.A.) quien al acreditar su representación para estar en juicio con poder otorgado por INC. S.A., en dicho instrumento se deja constancia del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA