Sentencia Nº 19 de Secretaría Civil STJ N1, 13-04-2016

Fecha de Resolución:13 de Abril de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27984/15-STJ-
SENTENCIA Nº 19

///MA, 12 de abril de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., S.M.B., R.A.A., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia de la señora Secretaria doctora S.M.G.D., para el tratamiento de los autos caratulados: “PUELMAN, G. y Otro c/CABELLO HNOS. y Otro s/DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 27984/15-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 737/746, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor J. doctor E.J.M. dijo:
I).- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 14 de fecha 06 de marzo de 2015, obrante a fs. 725/732, en lo que aquí importa, resolvió: “PRIMERO: Rechazar el recurso de apelación incoado por la parte actora a fs. 657, a tenor de los agravios expuestos a fs. 676/679, confirmando la sentencia de grado en lo que ha sido materia recursiva, con costas a su cargo (conf. art. 68 CPCyC). Regular por su actuación en segunda instancia, los honorarios profesionales de los Dres. A.C.B. y J.L.B., en el 25% de lo que les fuera regulado en primera instancia. Y para los Dres. D.E.C. y R.G.B. en el 30% (para cada uno de ellos), de lo regulado en aquella oportunidad, con más un 40% para cada uno de ellos en virtud de apoderamiento (conf. arts. 10 y 15 L.A.).”
Esto es, confirmó la cuantificación de los daños efectuada por el J. de Primera Instancia, desestimando los agravios esgrimidos respecto a los montos indemnizatorios///.- ///.-concedidos en concepto de lucro cesante vinculado al valor vida y al daño moral.
II).- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la parte actora interpone a fs. 737/746 recurso extraordinario de casación, planteo que fue contestado por la citada en garantía (Federación Patronal Seguros S.A.) a fs. 759/761 y por la Defensora de Menores e Incapaces a fs. 775 y vta. de las presentes actuaciones.
Al respecto, la recurrente aduce, a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En la violación del principio de congruencia, en la omisión de pronunciamiento y en insuficiencia de fundamentación. b) En la violación y errónea aplicación de la ley, conculcando específicamente las disposiciones de los artículos 34, 163, 271, 277 y 278 del CPCyC, y del artículo 15 y cc. de la Ley 2212. c) En la violación de la doctrina y en arbitrariedad.
En ese cometido expresa que, al momento de apelar la sentencia de Primera Instancia se agravió de los montos indemnizatorios fijados por el rubro del art. 1084 del Código Civil, como por el correspondiente al daño moral; específicamente en cuanto a las pautas imprecisas empleadas por el Juzgador y la violación de la doctrina legal establecida por el STJ en el precedente "L.L., que manda fijar aquellos valores vigentes al momento de dictarse la sentencia.
Afirma que la sentencia de la Cámara incurre en incongruencia por omisión de pronunciamiento, ya que del cotejo de los argumentos del fallo con el de la expresión de agravios surge palmario que no considera en absoluto ninguno de los agravios específicos vertidos por su parte, descalificándolos de plano al considerar que no constituyen crítica razonada y concreta de los fundamentos de la sentencia apelada y sólo un mero disconformismo.
A fin de demostrar tal vicio enumera los reproches que formuló contra la sentencia de Primera Instancia referidos a los montos indemnizatorios, a la falta de exposición del método de cálculo empleado para fijar los mismos, a la falta de aplicación de las fórmulas matemáticas; a la falta de consideración del importe de los ingresos de la víctima a valores actualizados al tiempo del dictado de la sentencia y a la falta de reparación del daño material que aparece como previsible con posterioridad a su dictado y afirma que la sentencia del///.- ///2.-Tribunal “a quo” repasa y convalida el criterio del J. de Primera Instancia, pero no trata ni emite pronunciamiento sobre tales concretos agravios, violando la garantía de defensa en juicio y el debido proceso, por lo que considera que la sentencia debe ser declarada nula.
En ese sentido considera que la sentencia incurre en vicio de fundamentación aparente y, para ello, refiere que la sentencia desestima sus agravios con afirmaciones dogmáticas. Así, en cuanto al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA