Sentencia Nº 18957/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:24 de Febrero de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR3]QUIROGA, Eliana J.-24.04.2016 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 24 días del mes de febrero de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "QUIROGA, Eliana Jesica Silvina c/TORRES, Roberto y Otro s/ Cobro de Haberes" (Expte. Nº 18957/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La sentencia apelada: Mediante la sentencia de fs. 320/326, el magistrado de la instancia anterior hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la Sra. Eliana Jesica Silvina Quiroga, condenando al Sr. Roberto Domingo Torres a pagar a la primera la suma de $ 64.921,94 con más intereses a tasa mixta, por los conceptos de: indemnización por antigüedad, indemnización por falta de preaviso, S.A.C. sobre preaviso, integración del mes de despido, S.A.C. sobre integración del mes de despido, S.A.C. proporcional, indemnización por vacaciones no gozadas, haberes adeudados, diferencias salariales, indemnización del art. 2 Ley Nº 25.323, indemnización del art. 80 LCT, indemnización del art. 132 LCT; imponiéndole las costas al demandado.- Para así decidir, el sentenciante entendió que la actora probó la causal esgrimida para darse por despedida y que la misma posee entidad suficiente para producir legítimamente el despido indirecto que efectuó; como asimismo que el demandado no pudo considerar a la actora incursa en abandono de trabajo. En consecuencia hizo lugar al reclamo económico formulado por la actora por los conceptos señalados en el párrafo anterior, rechazando el S.A.C. sobre vacaciones no pagadas
Esta sentencia es apelada por el demandado Sr. Torres, quien expresa sus agravios a fs. 343/349, los que son contestados por la actora a fs. 352/356.- II.- Recurso del demandado: El apelante, Sr. Torres, se agravia porque sostiene que equivocadamente el juez a quo consideró acreditada la causal esgrimida por la actora -supuestas diferencias salariales- para considerarse en situación de despido, omitiendo la consideración de prueba documental obrante en autos cuando sí consideró la misma documental para determinar el último día de trabajo de la actora, advirtiéndose un yerro en la valoración de la prueba producida; plantea, asimismo, que se considere que las diferencias salariales surgen de la pericial contable, sin tener en cuenta la restante prueba producida en autos, especialmente la documental. Cuestiona que se hubiera desestimado su alegación de que la actora cumplía 4 horas diarias en los períodos comprendidos entre abril y agosto inclusive, bajo el argumento que ello no se encuentra acreditado en forma alguna en autos, cuando, por el contrario, acompañó recibos suscriptos por la actora, planillas de horarios y francos compensatorios, las cuales están intervenidas por la Subsecretaría de Trabajo, donde consta que la demandante trabajaba de 12 hs. a 16 hs., o sea 4 horas.- Se agravia además porque el sentenciante entendió que ante la falta efectiva de recepción de la intimación obrante a fs. 18, no consideró como abandono de trabajo la actitud de la actora; como también porque se hizo lugar a los rubros por ella reclamados.- Peticiona, en definitiva, que se revoque la sentencia con costas a la accionante
III.- Tratamiento del recurso: Por una cuestión metodológica, hemos de dar tratamiento al agravio expuesto en punto IV del memorial del apelante, cual es el consistente en que el juez a quo haya entendido que "...ante la falta efectiva de recepción de la intimación obrante a fs. 18, no parece atinado considerar como abandono de trabajo la actitud de la actora cuando, en el peor de los casos solo se daría la dudosa situación de si supo o tuvo la posibilidad de saber, o no, que debía reintegrarse a prestar servicios.", omitiendo considerar que la carta documento que se le remitió a Quiroga y luce a fs. 18 fue dirigida no sólo al domicilio denunciado al empleador, sino al establecido por ella en los telegramas que le remitió al demandado, hoy apelante.- - Este agravio no puede tener andamiento, toda vez que no corresponde considerar si el contrato de trabajo que unió a las partes de este proceso finalizó por abandono de trabajo, porque el mismo ya estaba extinguido con anterioridad por haber sido denunciado por la actora colocándose en situación de despido indirecto
En efecto, de las misivas acompañadas a autos, surge que mediante telegrama impuesto el día 04.02.2011, la Sra. Quiroga intima al Sr. Torres a que le abone las diferencias salariales adeudadas por básicos y adicionales, feriados y horas nocturnas, bajo apercibimiento de considerarse despedida por injurias morales y económicas (fs. 14); intimación ésta rechazada por el empleador quien niega...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA