Sentencia Nº 18954/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 20 días del mes de octubre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "IBARRA, N.I.c., R.H. s/ L." (Expte. Nº 18954/15 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Sentencia apelada: Mediante la sentencia de fs. 341/344, el magistra do de la instancia anterior rechazó la demanda promovida por la Sra. N.I.I. contra el Sr. R.H.C., mediante la cual la primera le reclamó al segundo nombrado diferencias por indemnización por antigüedad, la indemnización del art. 9 Ley Nº 24.013, y horas extras; impuso las costas a la actora vencida; y reguló honorarios de los profesionales y perito intervinientes Para así decidir, determinó que la actora no probó la fecha de inicio de relación laboral que alegara -11.06.1996-, y que la misma fue la que consta en la documentación laboral -01.05.2004-, rechazando en consecuencia los dos primeros conceptos reclamados en tanto se fundaron en la fecha de inicio de la relación laboral Y en cuanto al reclamo de las horas extras, consideró que la prueba testimonial producida en autos resulta insuficiente, toda vez que, además de partir de preguntas formuladas en forma sugerente, los testimonios reunidos -escasamente precisos- resultan insuficientes para admitir el reclamo intentado Este decisorio es apelado por la actora, quien expresa sus agravios a fs. 353/359, los cuales son resistidos por el demandado a fs. 361/363 II.- Recurso de la actora: Sin perjuicio de la forma en que enuncia sus agravios, vemos que la Sra. I. centra los mismos en la fecha de inicio de la relación laboral, en el rechazo de la indemnización del art. 9 de la Ley Nº 24.013, y por la apreciación de los hechos y las pruebas y la conclusión del Sr. Juez a quo respecto a las horas extras reclamadas. En los cuatro primeros argumentos esgrimidos por la apelante, la misma se agravia de la desestimación de la fecha de inicio de la relación laboral por ella alegada, que determina el rechazo del reclamo de diferencia por indemiza- ción por antigüedad y de la indemnización prevista en el art. 9 de la Ley Nº 24.013. La apelante se queja de: a) que el sentenciante erróneamente concluyó que uno solo de los testimonios "se arrima a la fecha esgrimida por la actora, siendo los demás, incluso C. (fs. 242), posteriores a 1996", dice que el magistrado en definitiva no fundamenta esta conclusión, y sostiene que los testimonios del Sr. C. y de la Sra. P. son claros respecto al tiempo que la actora trabajó para el demandado, a la vez que critica dichos de los testigos de la parte demandada en los que se funda el sentenciante; b) que no haya considerado la propia afirmación del demandado en su contestación de demanda cuando indica que la actora, previo a ingresar como empleada de comercio, prestaba servicios en distintos lugares (ej. F.. V. y P.) además de hacerlo 1 ó 2 veces por semana y según los requerimientos de la actividad comercial en el establecimiento de la demandada, pero ello fuera del horario de comercio y sin subordinación ni dependencia con el mismo; c) que haya considerado que "el hecho de que la empleada haya estado registrada y haya dejado pasar tanto tiempo sin cuestionar la fecha de ingreso a su actividad laboral, origina una presunción en contra de sus afirmaciones y favorable a las que el empleador sustenta en su documentación laboral,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA