Sentencia Nº 1882/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución:22 de Mayo de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 22 de mayo de dos mil veinte
VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “ACEVEDO DANIEL GERMÁN CONTRA VAQUERO HÉCTOR HUGO SOBRE EJECUCIÓN PRENDARIA”, expte. N°1882/19, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y
RESULTANDO:
1) Que a fs. 147/153 vta., Héctor Hugo Vaquero, por su propio derecho, con el patrocinio letrado de María Laura Vaquero, abogada, interpone recurso extraordinario provincial contra la sentencia de la Sala B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el ejecutante a fs. 69, revocar la resolución de fs.65/67 y, en consecuencia, a) declarar la competencia del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras de esta Segunda Circunscripción Judicial para entender en la presente…” (fs. 143 vta)
Funda el recurso interpuesto en el inciso 1° del art. 261 del CPCC
2) Expresa que sustenta el recurso en la manifiesta violación de la Ley Nº 24.240 en tanto la controversia se ha suscitado en una verdadera relación de consumo (contrato de prenda y pagaré) entre dos sujetos indicados en el ordenamiento citado como lo son el consumidor, Héctor Hugo Vaquero y un claro proveedor habitual de servicios financieros, el Sr. Daniel Acevedo
Agrega que por ello ante lo expuesto en el art. 36, último párrafo, última parte de la ley de defensa del consumidor el Juzgado de Rivadavia resulta competente para juzgar el instrumento traído a proceso, ya que es allí donde el Sr. Vaquero tiene su domicilio real
Por tal motivo solicita que se declare la incompetencia del juzgado diferente al del domicilio del deudor, reiterando que se domicilia en la localidad de González Moreno, Partido de Rivadavia, Provincia de Buenos Aires.
A continuación define la calidad de sujeto consumidor vinculándolo con el demandado y luego, la de sujeto proveedor, con quien identifica a Acevedo, analizando en ambos casos distintos artículos de la ley de referencia.
Expresa que el juez ha aclarado la existencia de una relación de consumo en tanto mencionó la existencia de 31 pagarés ejecutados por el actor lo que deja muy en claro que se dedica a la actividad financiera de manera habitual.
En su análisis normativo continúa con el art. 3° de la Ley N° 24.240 que define la relación de consumo, cita jurisprudencia para sustentar sus afirmaciones y agrega que teniendo en cuenta la perspectiva proteccionista de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA