Sentencia Nº 1881/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha29 Abril 2020
Número de sentencia1881/19
EstatusPublicado
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

SANTA ROSA, 29 de abril de dos mil veinte.

VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “H.R.A. Y OTRO CONTRA COOPERATIVA DE OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE COLONIA BARÓN SOBRE DIFERENCIAS SALARIALES”, expte. N°1881/19, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:
1) Que a fs. 1024/1039 vta. C.M.S. y S.M.B., abogadas, en representación de la parte actora, interponen recurso extraordinario provincial contra la sentencia de la Sala B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 969, con costas” (fs. 1020 vta/1021).
Fundan el recurso interpuesto en el inciso 1° del art. 261 del CPCC por aplicación errónea de la ley.
2) Relatan los antecedentes de la causa diciendo que el 31 de marzo de 2015 los actores interpusieron una demanda reclamando las diferencias salariales que se habían producido en razón de que no se estaba aplicando el art. 12 inc. f) del CCT N° 36/75 en las liquidaciones de los sueldos.
Expresan que la demandada, Cooperativa Popular de Obras y Servicios Públicos de Colonia Barón Ltda. rechazó la pretensión negando adeudar suma alguna, puso en discusión el texto convencional vigente y refirió a los acuerdos salariales periódicos celebrados entre FATLYF y FEPAMCO.
Señalan que tanto en primera como en segunda instancia se rechazó la demanda interpuesta, circunstancia que las lleva a presentar este recurso.
Ya entrando en el motivo recursivo, sostienen que en el fallo impugnado se ha aplicado erróneamente la Ley N° 23.126 y el acta celebrada en el marco del expediente administrativo n° 784.515/85 que fue debidamente homologada.
Transcriben la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones y a continuación comienzan con el análisis de la Ley N° 23.126 cuya errónea aplicación invocan.
Así, dicen que el art. 2° de la citada normativa no alcanza a las partes que conforman este proceso ya que la demandada constituye una cooperativa, figura que no guarda semejanza alguna con las empresas del Estado o de economía mixta o con participación estatal mayoritaria.
Indican que en el art. 1 del ordenamiento se contempló un plazo de 365 días para que se renegociaran los convenios colectivos de trabajo bajo apercibimiento de que luego de transcurrido ese lapso, las convenciones recobrarían su vigencia original.
Postulan entonces que todas aquellas cláusulas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR