Sentencia Nº 18717/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución: 2 de Octubre de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR1]ORUETA LLUL Y OTRO-02.10.2015 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 2 días del mes de octubre de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ORUETA LLUL, F.R. y Otro c/CARINGELLA, Carmela s/Despido Indirecto" (Expte. Nº 18717/14 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: - Sentencia de fs. 696/705: Hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por F.R.O.L. y L.N. contra C.C.; impuso las costas y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes. – Para así decidir, la magistrada anterior entendió que no se produjo prueba que permita tener por cierto que las actoras trabajaron en el emprendimiento hotelero, más allá de las 13 horas -es decir, más allá de la jornada reducida por la cual se hallaban inscriptas-; con respecto a la fecha de ingreso de N., nada indica que se remontara al 15/06/06 -ello por el libro especial, recibos de sueldo, constancia AFIP y el contrato a prueba- por lo cual tuvo por cierto que el inicio de la relación laboral fue el 19/09/2006. Asimismo, no encontrándose controvertido el despido directo sin causa, la juez a quo estimó las bases de cálculo para las indeminizaciones conforme el régimen de jornada reducida; componiéndose la liquidación final adeudada, con la integración del mes de despido con más el SAC, la indemnización sustitutiva de preaviso y el SAC sobre el mismo, la indemnización del art. 245 LCT y los días de vacaciones no gozadas y proporcionales de 2009. En cuanto a las indemnizaciones agravadas (art. 1 y 2 de la Ley 25.323 y el art. 15 de la Ley 24.013), la sentenciante entendió que no se verificaron los presupuestos para su procedencia; rechazando también las diferencias salariales por la prestación de una carga horaria superior. – Contra dicha sentencia, apelaron las actoras (fs. 709), expresando agravios a fs. 726/731, los que fueron respondidos a fs. 741/743 Recurso de las actoras: Las apelantes se agravian de que la magistrada considerara acreditado por la demandada, "haber comunicado en tiempo y forma, la contratación de las actoras bajo la modalidad de horario reducido" y que se haya otorgado "a las planillas horarias carácter de prueba eficiente de su contenido, especialmente de que las actoras no cumplían horario extraordinario". Asimismo, las recurrentes se quejan "en cuanto asegura la Señora Jueza, que las actoras no acreditaron la real fecha de ingreso denunciada... otorgando validez ... al contrato de trabajo a prueba" y que haya dado validez a las declaraciones juradas de jornada laboral reducida para descartar el horario denunciado por las trabajadoras. – Asimismo, las quejosas se agravian de "la omisión en el tratamiento ... de la totalidad de los puntos puestos a tratamiento", tales como "que el demandado adeudaba diferencias salariales a la época del despido sin causa", la "Procedencia de las multas previstas por los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323" y la "Procedencia de la multa prevista por el art. 15 de la ley 24.013 (sólo con relación a NOGUERA)". Como quinto y último agravio, se quejan de la imposición de las costas en el orden causado Tratamiento del recurso: En primer término, las apelantes se quejan de que la juez a quo haya considerado acreditado por la demandada -en tiempo y forma- la contratación bajo la modalidad de horario reducido, cuando de la pericia no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA