Sentencia Nº 18711/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:23 de Junio de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 23 días del mes de junio de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CONTRERA, Elda Gladis c/BASSA, Javier Luis s/Laboral" (Expte. Nº 18711/14 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- Mediante sentencia de fs. 218/223 se hizo parcialmente lugar a la demanda laboral promovida por Elda Gladis Contrera contra Javier Luis Bassa, condenando a éste último a pagar a la actora la suma que resulte de la liquidación que se ordena practicar por los rubros admitidos en el fallo, con más intereses a tasa mix. Las costas del juicio fueron impuestas a la parte demandada.

El mencionado pronunciamiento ha sido apelado por el accionado expre- sando sus agravios a fs. 231/236, los que fueran contestados por la actora a fs. 240/244 propiciando la confirmación de la sentencia apelada. -

II.- a) En sus cuatro primeros agravios se queja el accionado porque el Sr. juez a quo admitió el reclamo de la actora por la disminución unilateral de su salario decidida por el demandado a partir del mes de enero de 2006 y porque dispuso la nulidad de tal decisión en base a lo normado por el art. 12 de la LCT, a pesar del largo silencio mantenido por la actora desde que se produjo dicha disminución salarial. Dice además que no puede aplicarse dicha norma legal según redacción de la ley Nº 26574 porque ello afectaría el principio de irretroactividad de las leyes (art. 3 del CC), que la propia actora ha reconocido que cuando trabajaba en el Registro de la Propiedad del Automotor el accionado le pagaba bien, que la reducción de jornada horaria a seis horas diarias no afectó el orden público, ya que el salario que percibió la demandante desde entonces hasta el distracto se compadeció con esa reducción horaria, lo que evidencia que no se trató de una renuncia de derechos sino de la fijación de nuevas condiciones de trabajo, es decir una novación objetiva del contrato de trabajo según la jurisprudencia que cita. Por iguales razones se queja también porque en la sentencia se admitieron diferencias en todos los rubros de la liqui- dación final y se reconocieron también diferencias salariales a favor de la actora que se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA