Sentencia Nº 18700/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 2 de Febrero de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR2]AGUIRRE, C.A..02.2016 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 2 días del mes de febrero de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "A.C.A.C./ HERNANDEZ Adrián S/ Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 18700/14 r.C.A), venidos del Juzgado Regional Letrado de la IVta. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:- I.- Mediante la sentencia de fs. 150/155 se hace lugar a la demanda interpuesta por C.A.A. y se condena a A.H. a pagar la suma que surja de la liquidación que se manda practicar. Asimismo se rechaza la reconvención deducida por el accionado, se imponen las costas y se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes.- En sus fundamentos el Sr. J. a quo señala que no es un hecho controvertido que las partes se vieron involucradas en un accidente de tránsito cuando el actor circulaba en una camionte Ford F 100 dominio GLQ 134 color blanca y el demandado en una Toyota Hilux sin patentar el día 12 de julio de 2011 aproximadamente a las 9:30 hs en la intersección de las calles 15 y 14 de la localidad de Victorica.- En razón de existir versiones encontradas de las partes respecto de la mecánica del accidente y responsabilidad de los conductores, haciendo mérito de la pericial realizada por el experto en accidentología vial, tiene por acreditado que el impacto se produce cuando la camioneta Ford conducida por el actor ya había atravesado la mitad de la encrucijada y es colisionada en el vértice trasero izquierdo por la Toyota Hilux; que producto del impacto se produce un derrape transversal del primer rodado impactando su neumático trasero derecho contra el cordón de la ochava nor-oeste, que según el experto " Si bien no puede determinarse la velocidad de los rodados siniestrados... las características de las deformaciones experimentadas por el vehículo en el cual se conducía A. permiten decir que su velocidad al momento del hecho era marcadamente inferior a la velocidad de la Toyota Hilux".- Refiere que en las fotografías de fs. 10 se verifican los daños en las partes referidas por el perito; que los mismos permiten concluir que al momento en que ambos rodados entran en contacto, la velocidad del que conducía el accionado era significativamente mayor "...lo cual explica además el desplaza- miento transversal que experimentó la Ford impactando con su neumático trasero contra el cordón...", que no puede dejar de señalarse el carácter de embestidor físico mecánico que le corresponde al conductor demandado lo que le permite concluir que "...A. ingresó a la intersección de calles 15 y 14, con una marcada anticipación que H., quien ante un hecho normal y previsible del tránsito, teniendo tiempo y espacio suficiente para evitar colisionar el vehículo en que se conducía A., no lo hizo por una clara falta de atención al proceso de conducción y no por otro motivo, ya que no puede decir que la aparición de A. resultó un hecho repentino e inesperado", por lo cual descarta le...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA