Sentencia Nº 18682/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución:28 de Agosto de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR1]NAVARRETE, Carlos-28.08.2015 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 28 días del mes de agosto de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "" (Expte. Nº 18682/14 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia L. Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: - El auto de fs. 46 que ordena trabar embargo preventivo sobre bienes del coaccionado S.B., decreta la inhibición general de bienes contra Casa Long SRL y ordena oficiar entre otros al Banco de La Pampa -Casa Central- y Nación Argentina Sucursales Santa Rosa y General Pico para la toma de razón de esta última, fue motivo de los recursos de revocatoria con apelación en subsidio por parte de los codemandados mediante el memorial que rola a fs. 48/51. Rechazado el primero de los remedios intentados (fs. 56/57) vienen los autos para el tratamiento de la apelación. – En la crítica, cuestionan los accionados la falta de fundamento o motivación del auto atacado. También, dicen que las medidas ordenadas no guardan relación con la situación patrimonial de los codemandados, pues tanto B. como la de la sociedad, no enmarcan en las previsiones de los arts. 203 del CPCC y 21 de la NJF N° 986. Expresan en tal sentido que el primero no ha modificado su patrimonio desde el inicio de la relación laboral que denunció el trabajador y que la sociedad desde su constitución -26/02/2007- "no poseía bienes registrados como tampoco a la fecha en que se requirió el informe a la Dirección General de Catastro; sí posee vehículos y los aportes que deben integrarse al momento de constituirse como SRL", sin precisar su composición. Afirman que la inhibición de la SRL afecta su desarrollo comercial y funcionamiento por no poder operar con la cuenta corriente impidiendo el pago -entre otros- a los proveedores y empleados. - Dicen por último que se podría haber dictado una medida menos gravosa, como por ejemplo la prohibición de innovar respecto del capital social o el embargo preventivo de las cuotas sociales y el capital y/o aportes de la sociedad El recurso, se anticipa no ha de prosperar. – Respecto de la sociedad empleadora y sus argumentos, cabe formular una primera apreciación, y es que, la medida dispuesta en los términos del artículo 220 del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA