Sentencia Nº 18661/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución:18 de Septiembre de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días del mes de septiembre de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "RODRIGUEZ, A.M. y Otros c/ FERNANDEZ de GARCIA, M.P. y Otro s/ Ordinario" (Expte. Nº 18661/14 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:- Sentencia de fs. 180/185: Rechazó la demanda de Prescripción Adquisi tiva Veinteañal entablada por A.M.R., E.A.P., M.L.R.P. y A.J.R.P. sobre el inmueble identificado con la Partida de Iniciador N° 720.193, Partida de Origen N° 624.969; impuso las costas y reguló honorarios.- Para así decidir, la juez a quo analizó la legitimación para el ejercicio de la acción, señalando que el poseedor que tuvo la posesión pública, pacífica, continua e ininterrumpida durante el plazo legal, es el legitimado activo para promover el juicio de prescripción veinteañal; además, de los sucesores universales del poseedor o el cesionario en caso de cesión de los derechos y acciones sobre el bien.- En el caso, el Sr. Aldo M.R. -poseedor originario- refirió haber poseído el bien conjuntamente con su hermano O.C. desde el año 1990; mientras que E.A.P., A.J.R.P. y M.L.R.P., se presentan como sucesores universales de O.C.R.. Sin embargo -expresó la magistrada- de la prueba incorporada al proceso surge que con anterioridad a la promoción de la presente acción, parte de los accionados habían cedido sus derechos posesorios sobre el inmueble (fs. 101/120). Tal circunstancia, demuestra que los actores carecen de la calidad de "poseedor animus domini" para intentar la presente.- Contra dicho decisorio, apelan los actores (fs. 188), quienes expresan agravios a fs. 195/196, no siendo contestados por el Defensor General en su carácter de representante de ausentes.- Recurso de los actores: Los apelantes se agravian al considerar que "existe un error conceptual, en la sentencia, en tanto esta considera a los instrumentos de fs. 117/118, contratos de cesión de derechos posesorios. Sin embargo ello NO es así...", expresando que se requiere el acuerdo de voluntades, con el consentimiento de las partes y que en dichos instrumentos "No hay firma del cesionario". "En cuanto a la cesión fuere gratuita... es regida por las normas de la donación... Donde también se requiere la firma...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA