Sentencia Nº 18369/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCSR3]P.A.C.- S.M.A.-13.05.2016

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 13 días del mes de mayo de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "P. A. E. C/ S. M. A. S/ Alimentos" (Expte. Nº 18369/14 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia de la Familia y del Menor de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- Sentencia apelada: Mediante la sentencia de fs. 85/88 la magistrada de la instancia anterior no hizo lugar al planteo efectuado por la Sra. A.E.P. con respecto a los alimentos atrasados que reclamara al Sr. M.A.S. en relación a la hija de ambos M.B.E.S.P. previos a la fecha de la interposición de la demanda; fijó como cuota suplementaria, en concepto de alimentos atrasados, en la suma de $ 3.750 a abonar en tres cuotas mensuales suplementarias de $ 1.250 cada una a partir de que quede firme la sentencia; e impuso las costas por su orden.

Para así decidir, la juez a quo, con fundamento en un precedente de esta Cámara, consideró improcedente incluir dentro de los alimentos atrasados, períodos anteriores a la interposición de la demanda; fijando sí los alimentos atrasados entre la fecha de interposición de la demanda 23.05.2012 hasta el acuerdo de fecha 25.07.2012 que fue homologado a fs. 55.

Esta sentencia es apelada por la parte actora, quien expresa sus agravios a fs. 97/100, los cuales no fueron respondidos por el demandado. -

II.- Recurso de la actora: La misma esgrime tres agravios, a saber: a) por el rechazo de los alimentos atrasados reclamados, b) por la fijación de los alimentos devengados durante la tramitación del juicio en $ 3.750 a la fecha en que quede firme la sentencia, y c) por la aplicación de costas por su orden. -

La apelante funda su primer agravio diciendo que la juez a quo se apartó de las constancias de autos y de la legislación al rechazar los alimentos atrasados reclamados en la demanda, y que se equivoca al decir que no surge de los escritos de traba de litis ni de la prueba la existencia de una cuota de alimentos fijadas formalmente a través de acuerdo y/o sentencia, ya que la obligación alimentaria de los progenitores surge de la sola condición de tal y de la minoridad del hijo. Dice que la juez omitió considerar que el propio accionado reconoce la existencia de un convenio de parte fijando una cuota alimentaria del 20% al decir en su responde, que siempre cumplió con la cuota pactada. -

Señala que el deber alimentario es de ambos progenitores y que los alimentos proporcionados por uno de ellos le genera el derecho de repetir contra el progenitor incumplidor, y que negar ello importa negar el derecho de subrogación y de repetición, lo que no ha sido meritado por la sentenciante; por lo que, concluye, "la sentenciante se apartó de las constancias de autos y del derecho vigente al rechazar los alimentos atrasados que adeuda a la actora, no ya a su hija menor, pues fue aquella quien proveyó los alimentos debidos por el accionado". -

En su segundo agravio argumenta que la fijación de los alimentos devengados durante la tramitación del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA