Sentencia Nº 18351/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:25 de Julio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

RESOLUCIÓN EN PLENO Nº 08/19: En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de la Pampa, a los veintitrés días del mes de agosto de dos mil diecinueve, se reúne en pleno el Tribunal de Impugnación Penal integrado por los jueces F.B.R., F.G.R. y M.F.P., asistidos por la Secretaria M.E.G., a fin de resolver el recurso de impugnación interpuesto por los abogados B.V. y M.P. como defensores de J.I.R.N. contra la resolución del J. de Control D.A., de la III C.J. de fecha 25 de julio de 2019 del legajo Nº 18351/0, recurso registrado como Legajo nº 18351/1 -reg. de este tribunal- caratulado: "R.N., J.I. s/ Impugna realización de Cámara G. y denegatoria de intervención de perito de parte”, del que:

RESULTA:

Con fecha 25 de julio del corriente año, en el transcurso de la audiencia de formalización realizada a J.I.R.N. por los hechos calificados provisoriamente en el art. 119, 3 parr. del C.P. investigados por el MPF en el leg. nº 18351/0, el J. ordenó, entre otras decisiones, “la realización de Cámara G. con la víctima [M.A.O.. No hacer lugar al pedido de la defensa respecto de la presencia de un perito de parte en la Cámara G.”.

Los recurrentes fundaron su agravio en dos aspectos, a saber:

a) Por ordenar llevar adelante el testimonio de la presunta víctima mediante Cámara G., a pesar de que esta cuenta con 17 años, en contraposición a expresas normas contenidas en el art. 94 inc. 4, del CPP.

b) Por rechazar la solicitud de designación de perito a la defensa para poder contar con su presencia en la realización de la Cámara G., con el objeto de formular puntos de pericia y, a su vez, realizar las preguntas que estime corresponder al profesional que lleve adelante la entrevista en base a su desarrollo, en expresa violación de los arts. 3, 5 y 6 del CPP.

Por su parte, el Presidente del Tribunal de Impugnación admitió formalmente el recurso, le asignó procedimiento abreviado -art. 416 del C.P.P.-. y atento a la índole de la cuestión a resolver para ser tratado en Pleno por este Tribunal.

En el trámite dado al recurso de impugnación dictaminó ante esta Alzada la Asesora de Menores Agostina Pensa. Consideró que debía rechazarse el planteo de la defensa en cuanto al pedido de que no se realice Cámara G. a la víctima sin embargo estimó que debía hacerse lugar a la presencia del perito de parte. Ambos aspecto fueron fundamentados y en aval de su postura citó normativa legal aplicable a la situación (arts. 3 y 12 CDN; art. 3, incs. a) y b) y art. 27, incs. a), b) y d) de la Ley 26.061, en consonancia todos con lo dispuesto en el art. 94 del CPP) como así también "Guía de buenas prácticas para el abordaje judicial de niños, niñas y adolescentes víctimas o testigos de violencia, abuso sexual y otros derechos", elaborada de manera conjunta por Unicef y la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y JUFEJUS .

También dictaminó el F.S.J.P., quien sostuvo que el agravio referido a la realización del testimonio bajo Cámara G. no podía prosperar porque la defensa prestó su conformidad en la audiencia -en dos ocasiones- porque lo consideraba extemporáneo y porque no se afectaría el derecho de defensa del imputado dado que en el acto podrá intervenir su defensor y ejercer un pleno e íntegro control de la prueba.

En cuanto a la denegatoria del perito técnico de parte “…este representante del MPF, así como no realizó oposición alguna en la etapa procesal oportuna, sostendrá su tesitura, en consecuencia, estará a lo que resuelva el Tribunal de Impugnación Penal”. Sin embargo, a la incorporación por vía de impugnativa del Médico Psiquiatra en calidad de perito, de conformidad con las razones esgrimidas por el defensor en la audiencia al peticionarlo, el F. entendió que debía ser rechazado porque no se refería a esa especialidad y tampoco se dieron razones de su necesidad al J. de Control para que decidiera al respecto y, por ende, la solicitud en el recurso se presenta como extemporánea.

Que, habiéndose cumplido el proceso de deliberación, ha quedado el presente legajo en condiciones de ser resuelto. Y,

CONSIDERANDO:

Los señores J.F.R., F.R. y M.P. dijeron:

En principio corresponde analizar la admisibilidad del recurso de impugnación deducido por la defensa del imputado J.I.R.N.. La Presidencia de esta Alzada ha considerado admisible formalmente el recurso deducido, como así también, atento a la índole de la cuestión a resolver, ha pasado estas actuaciones para que directamente sean consideradas en Pleno por este Tribunal.

Al respecto, un primer análisis ligero permite advertir que la decisión de rechazar la petición de la defensa de que al momento de realizarse la Cámara G. se encuentre presente un perito de parte podría ser considerada formalmente improcedente. Ello en razón de que si nos atenemos a la letra de la ley, la decisión puesta en crisis no encuadra dentro de ninguno de los supuestos previstos en el artículo 402 del C.P.P., y en consonancia con lo previsto en los artículos arts. 390 y 407, ambos del C.P.P., correspondería su rechazo in límine por no ser formalmente procedente el recurso de impugnación.

Sin embargo, de la lectura de los agravios entendemos que resulta una de aquéllas consideradas importantes conforme lo resuelto por la CADH en el fallo "M., G.J. S/ Denuncia c/ Estado Argentino", resultando necesario examinar en definitiva la existencia de un agravio de imposible reparación ulterior al respecto, dado que se encuentra en discusión el derecho de defensa y a controlar la prueba por parte del imputado (arts. 18 de la C.N. y 8 y 14 de la CADH y PIDCyP).

Este criterio asumido por la Presidencia, ha tenido en cuenta lo decidido por este Cuerpo en los antecedentes “MIRANDA, O.A.; MAUNA, J. S/ Impugnación de resolución que dispone que los imputados no estén presentes en la Cámara G.” "Q., N. G. S/ Impugna resolución que dispone que la imputada no se encuentre presente en la Cámara G."y "DUPO, E.E. S/ Recurso de impugnación e inconstitucionalidad", de fecha 16/03/2015-legajos nros. 7781/1, 7124/1 y 6133/1 respectivamente -, ocasiones en que, atento a la cuestión sobre la que se debía decidir, también este tribunal resolvió en Pleno.

En consecuencia, en este caso el recurso de impugnación interpuesto resulta formalmente procedente por lo que se procede a ingresar al análisis de la cuestión planteada.

La defensa ha planteado centralmente como fundamento de su recurso dos agravios:

a) REALIZACIÓN DE LA CAMARA GESELL:

Los recurrentes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA