Sentencia Nº 1833/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:22 de Noviembre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 22 de noviembre de dos mil diecinueve
VISTOS:
Los presentes autos caratulados: "GONZÁLEZ, Jorge Livio y otros c/ MUÑOZ, Fernando Luis Ezequiel y otro s/ Daños y Perjuicios", expediente nº 1833/19, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y

RESULTANDO:


1°) Que a fs. 507/511 el Dr. Santiago Vásquez, en representación del Sr. Fernando Luis Ezequiel Muñoz y la Comisión de Fomento de Agustoni, y con el patrocinio letrado de la Dra. María Bernarda Mc Cormack interponen recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: "I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 418, con costas. II.- Rechazar el reclamo de Jorge Livio GONZÁLEZ y Julia Lucía RODRÍGUEZ, respecto de Aldana Marisel González y hacer lugar en forma parcial al de los demás accionantes (fs. 411) y, en consecuencia, elevar la condena por daños psicológicos: a) para Araceli GONZÁLEZ a la suma de pesos setecientos noventa mil ($ 790.000.-); b) para Jorge Livio GONZÁLEZ a la suma de pesos trescientos ochenta mil ($ 380.000); y c) para Julia Lucía RODRÍGUEZ a la suma de pesos doscientos noventa mil ($ 290.000.-) (…) a la que se adicionarán intereses al 4% anual…" (fs. 499/499vta).


Funda el recurso interpuesto en el inciso 2º del art. 261 del CPCC.
2°) En forma preliminar, expresa que cumplió con los recaudos formales del recurso extraordinario, y luego procede a enunciar las críticas que dan sustento a este medio de impugnación. Así, dice que el segundo voto que compone la sentencia de la Cámara carece de fundamentación suficiente ya que consiste en una transcripción de diversos fallos y no expresa o desarrolla ningún argumento propio, de modo que, carece de un razonamiento que justifique el resultado al que arriba.


Replica que la falta de fundamentos propios del voto afecta la defensa en juicio y la motivación del acto jurídico conforme lo establece el art. 18 de la Constitución Nacional, por lo cual, debe ser descalificada como acto jurídico válido.


Argumenta también que el segundo voto propone aumentar las indemnizaciones fijadas en primera instancia pero sin explicar el motivo por el cual llega a esa conclusión ni expresar los elementos indicativos (fórmulas y su desarrollo) que ha utilizado o guiado para estimar los montos.


Dice que el voto señalado carece de lógica interna en tanto adhiere a lo dicho en el primer voto, que rechaza el recurso y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA