Sentecia definitiva Nº 183 de Secretaría Penal STJ N2, 15-08-2017

Fecha de Resolución:15 de Agosto de 2017
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 15 de agosto de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “MIGUEL, H.E. s/ Robo agravado por el uso de arma de fuego y lesiones s/Casación” (Expte.Nº 28091/15 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 300/310, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 284, del 15 de noviembre de 2016, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de H.E.M. y confirmó la Sentencia Nº 7/15 de la Cámara Segunda en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial, que lo había declarado autor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego y le había impuesto la pena de seis años y ocho meses de prisión.
Al ser notificado de lo decidido, el imputado manifiesta su voluntad de apelar, por lo que la defensora particular deduce recurso extraordinario federal (fs. 300/310), del que se corre traslado a la F.ía General por el término de ley (art. 257 Ley 22434), cuyo titular responde a fs. 312/315.
2. Que la parte reseña los requisitos comunes y formales para la admisibilidad del remedio intentado, así como los antecedentes de relevancia, y sintetiza los agravios casatorios esgrimidos oportunamente y la respuesta dada por este Cuerpo.
Luego plantea la arbitrariedad e inconstitucionalidad del fallo impugnado por afectación de las normas del debido proceso, el derecho de defensa en juicio, el principio de imparcialidad del juzgador, la separación de funciones de acusar / juzgar, y el incumplimiento de los principios ne procedat iudex ex officio y de legalidad; por último, alega que lo resuelto vulnera la dignidad humana.
Argumenta que su defendido declaró en indagatoria sin la presencia de un abogado defensor, por lo que las manifestaciones ahí expresadas no pueden utilizarse en su contra.
Su segundo agravio critica el examen mental obligatorio practicado a su defendido y dice que este afecta la dignidad humana y las normas del debido proceso.
/// Además, cuestiona la incorporación de la declaración del testigo C., por decisión del Tribunal, lo que constituiría una vulneración de la objetividad e imparcialidad que le correspondía al órgano decisor.
Por todo lo expuesto, pide que se haga lugar al recurso extraordinario federal interpuesto.
3. Que, al contestar el traslado, el señor F. General refiere que el recurso no reúne los extremos requeridos en la Acordada Nº 4/2007 de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA