Sentencia Nº 1829/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

• Año: 2019
• Fecha: 18 Junio 2019
• Número de sentencia: 1829/19
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

SANTA ROSA, 18 de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “COWS AND BULLS SOCIEDAD ANÓNIMA contra HOLSTEIN, C. sobre tercería”, expediente nº 1829/19, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

I. Que a fs. 269/270, J.L.R., abogado, en el carácter de gestor procesal de Cows and Bulls SA (gestión que se encuentra ratificada a fs. 271), plantea recurso de reposición contra la providencia dictada con fecha 29 de mayo de 2019 por medio de la cual se ordenó la realización de liquidación a los fines de integrar el depósito previo en el proceso laboral, y solicita que sea revocada conforme las razones que expondrá.

Plantea asimismo la inconstitucionalidad ya que considera que en el ámbito de la presente tercería no corresponde el depósito establecido en el art. 75 inc. b de la NJF n° 986 ya que no se rigió por la norma laboral y además por lo dispuesto en el art. 84 del mismo ordenamiento que prevé: “En todo lo que no esté expresamente previsto en esta ley se aplicarán las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial”.

Agrega que la exigencia de cumplir con los depósitos previstos en el art. 264 del CPCC y en el 75 inc. b de la NJF N° 986 violenta el derecho a la tutela judicial efectiva, en el caso de articular los recursos previstos en el ordenamiento.

Señala que igual tacha de inconstitucionalidad le merece la exigencia de la duplicación de los depósitos, por lo que solicita que se revoque por contrario imperio la resolución recurrida, “declarando previamente la inconstitucionalidad de este sorpresivo y novedoso requisito de depósito conforme art. 75 NJF 986, admitiendo el tratamiento del recurso oportunamente interpuesto por esta parte” (fs. 270).

CONSIDERANDO:

1°) Entrando a resolver el planteo revocatorio formulado se advierte, en primer lugar, la extemporaneidad de la solicitud de inconstitucionalidad dado que fue interpuesto luego de la intimación a efectuar el depósito.

Por otra parte se observa que en realidad no existe un cuestionamiento constitucional de una norma...