Sentencia Nº 18174/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución:17 de Octubre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 17 días del mes de octubre de 2014, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GIMENEZ, Aldo Rubén c/AVILA, Laura Beatriz s/ Homologación de Convenio" (Expte. Nº 18174/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia de la Familia y del Menor de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I. La resolución de fs. 68/70 hizo lugar a la petición formulada por el Sr. Gimenez homologación del convenio obrante a fs. 3 y ordenó para su toma de razón librar oficio al Instituto Provincial Autárquico de la Vivienda. Asimismo, intimó a la Sra. Avila para que en el término de dos días de notificada efectivice la desocupación del inmueble bajo apercibimiento de proceder a su desalojo, imponiendo las costas a su cargo. El referido pronunciamiento ha sido apelado por la demandada expresando sus agravios a fs. 84/91, los que merecieron respuesta del accionante (fs. 95/97); mientras que la Sra. Asesora de Menores emitió a fs. 100/103 el dictamen correspondiente a su Ministerio II. Sostiene la apelante que la decisión judicial de homologar el convenio resulta arbitraria y violatoria del derecho de defensa. Ello por cuanto en ningún momento se dio traslado de la demanda como tampoco tuvo procesalmente la posibilidad de dar explicaciones sobre los hechos planteados en la misma. Asimismo cuestiona el trámite que se le imprimió al presente proceso, al resultar violatorio de garantías constitucionales tal como el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN). Afirma que en el caso, existe una verdadera controversia en la que no se le permitió ofrecer prueba agregando además, que el fallo consagra una solución disvaliosa que perjudica también a otro menor dejándolo sin una vivienda donde resguardarse. Entiende que la magistrada hace una interpretación errónea de la Resolución Nº 837/02 de fs. 59/61, omitiendo considerar que "el inmueble discutido fue cedido por el Sr. GIMENEZ a la Sra. AVILA, y que ella es adjudicataria y quien tiene la tenencia de la misma" (fs. 89) la que habita desde el año 2004 abonando mensualmente todas y cada una de la cuotas de la vivienda III. Adelantamos la suerte adversa del recurso bajo análisis. Es que, cabe recordar, en primer término, que el objeto de la acción intentada persigue la homologación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA