Sentencia Nº 18060/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución:17 de Abril de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR3]ARIÑO, M.N. y otro-17.04.2015 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 17 días del mes de abril de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ARIÑO, M.N. y Otro c/TALIA, M.A. s/ Ordinario" (Expte. Nº 18060/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Viene apelada por la parte actora la resolución de fs. 43/46 por la cual la Sra. juez aquo se declara incompetente de oficio para intervenir en estos actuados de conformidad a lo dispuesto por los arts. 1 y 17 de la Ley N° 13.246 y 336 inc. 1º in fine del CPCC -previa vista al Ministerio Público Fiscal que se había expedido a fs. 37/40 en tal sentido-, ordenando el archivo de las presentes.- II.- Recursos de apelación: a) de la Sra. Ariño (fs. 52/58) Su crítica se centra en la aplicación de los preceptos legales en que la juez a quo sustenta su decisión, por las siguientes razones: a) el Decreto Ley N° 1.638/63 al dero- gar la jurisidicción especial de carácter nacional que había sido instituído en el régimen originario de la Ley N° 13.246 (arts. 47 a 49) produjo su derogación en forma implícita (fs. 53vta.) conforme a la doctrina y jurisprudencia que cita; razón por cual considera que "...Producida la derogación indirecta de la norma y careciendo de fundamento mantener la prohibición, y como, por otra lado corresponde la tramitación de los juicios de arrendamiento ante los tribunales provinciales, debe hacerse de acuerdo con las normas procesales de cada provincia y por tanto los particulares se encuentra habilitados para pactar su prórroga, como en el caso de marras, sin más cortapisas que las emergentes del código común" (fs. 54, 2º párr.); b) Interpretación restrictiva de que el Congreso Nacional dicte normas de carácter procedimental; c) la protección federal del arrendatario contenida en el art. 17 última parte ha quedado "caduca", convirtiéndose en inconstitucional, discriminatoria generando iniqui- dades e inigualdades, mas allá de afectar la libertad de comercio; d) que el "orden público" que pregona la normativa en cuestión dejó de tener razón de ser atento el cambio de circunstancias económicas o políticas, siendo inconstitucional.- El planteo recursivo no ha de ser recepcionado. Ello así por cuanto mas allá de los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA