Sentencia Nº 18056/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución:11 de Agosto de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 11 días del mes de agosto de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "SUCESORES ALVAREZ Hilario c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral)" (Expte. Nº 18056/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 374/383 que rechaza la demanda interpuesta por Hilario Alvarez y seguida por sus sucesores, contra la Dirección Provincial de Vialidad, con costas; es apelada por la actora en los términos del memorial de fs. 395/408 vta., que es contestado por el organismo público a fs. 412/429 Para así decidir la Sra. juez a quo, luego de hacer una reseña de lo acaecido en autos, centra su análisis en la pretensión de responsabilizar al empleador por el ACV -daño físico- sufrido por el trabajador el 07.02.03 (en su causación o agravamiento) por incumplimiento de la normativa de seguridad e higiene en el trabajo, a cuyo fin evalúa la prueba pericial médica "...que en forma concluyente se pronuncia en contra de cualquier vinculación entre el trabajo y las afecciones del trabajador. ..." (fs. 379vta., citando -a continuación- distintos párrafos que así lo ratifican). Señala que la actora ha realizado una extensa impugnación a aquel informe pericial, más -a su criterio-, pese al esfuerzo argumentativo, no logró invalidarlo, ya que no pudo demostrar su falta de fundamentación, insuficiencia o error (fs. 382). Considera, además, que de haber existido incumplimiento del empleador a los deberes legales impuestos, era carga de la demandante (aún cuando erróneamente se consignara "accionada") "alegarlo con precisión, indicando específicamente qué es lo que la patronal tenía que hacer y no hizo"; para finalmente colegir que "...tampoco se demostró que las afecciones que presentó el trabajador tuvieran alguna relación -de causalidad o concausalidad- con las tareas cumplidas o con el ambiente o condiciones en que se las llevaba a cabo" (fs. 382vta.). Ergo, al no acreditarse la antijuridicidad ni la relación de causalidad, desestima la acción entablada sin pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de la LRT planteada, por resultar inoficioso II.- a) Recurso de la actora. Expresa seis agravios. En los cuatro prime- ros critica la sentencia; en el quinto requiere la realización de una nueva pericia; y, en el sexto cuestiona la regulación de honorarios del perito médico y de los abogados de la DPV; razón por la cual, para un mejor ordenamiento, se tratará en primer lugar y en forma conjunta -pues están íntimamente conectados-, los que atacan al decisorio en sí Así, en el primer agravio dice -a modo de subtítulo- que "el fallo omite referir y, por tanto evaluar a los efectos de la procedencia de la acción las concretas circunstancias debidamente acreditadas en la litis que demuestran el presupuesto fáctico de incumplimiento del deber de higiene y seguridad impuesto por la Ley 19.587 a la empleadora" (fs. 395vta.); en el segundo: "Haber considerado que la ley 19587 tiene carácter programático y que su cumplimiento se ciñe a las disposiciones reglamentarias, y que dicha ley no le impone obligaciones de cuidado de la integridad psicofísica al empleador" (fs. 398vta.); en el tercero: que ha inaplicado la Ley 19.587 y en consecuencia, el art 1074 del Cód. Civ., incurriendo en culpa cfme....

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA