Sentencia Nº 18025/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución:12 de Mayo de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 12 días del mes de mayo de 2014, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "SUAREZ, J.H.c. UNIDOS DEL SUD S.R.L. s/Indemnización por Despido" (Expte. Nº 18025/13 r.C.A.) y en TRANSPORTES UNIDOS DEL SUD S.R.L. c/SUAREZ, J.H.s.ón (Expte. N° 18026/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.V. apelada por ambas partes la sentencia de fs. 622/635 que hace lugar parcialmente a la demanda y condena a la empresa demandada a abonar la suma que resulte de la liquidación a practicar respecto a los rubros que declara procedentes, con más intereses a tasa mix, con costas Para así decidir la Sra. juez a quo comienza su análisis advirtiendo que a esta causa se han acumulado tres procesos: el presente (1), cuya cuestión sustancial gira en torno a la procedencia o no del despido con causa dispuesto por la empleadora y, en su caso, si existe algún monto que le corresponda percibir; la causa Nº 75.395/09 (2) "TRANSPORTE UNIDOS DEL SUD S.R.L. c/SUAREZ J.H.s.ón" (cuyo planteo trata en primer lugar en el "resulta", a fs. 622/623), en la que la demandada depositó la indemnización que consideró pertinente por el distracto que dispusiera por falta o disminución de trabajo no imputable (art. 247 LCT); y (3) lo acreditado en el Expte. I74.930/09 "ORELLANO C.E.c. UNIDOS DEL SUD S.R.L. S/ Prueba Anticipada" Al evaluar la prueba producida en dichos expedientes conforme los términos en que quedó trabada la litis, doctrina y jurisprudencia que cita, colige que "... la inimputabilidad de la demandada que derivó en la falta de trabajo como causal de despido del actor no fue probada en autos" (fs. 628, 2º pfo.). Conclusión esta que es ratificada más adelante luego de meritar otras circunstancias controvertidas al sostener que "No habiendo demostrado la emplea dora que los presupuestos que motivaron la extinción del contrato de trabajo del actor con fundamento en el art. 247 de la L.C.T. hubieran excedido el riesgo de la empresa y habida cuenta que los posibles quebrantos o la baja rentabilidad de la explotación comercial que NO han sido demostrados en este caso constituyen contingencias propias del empresario que sólo él debe asumir, corresponde considerar que el actor ha sido despedido sin causa" (fs. 629vta.) Considera, a continuación, que las dos sanciones de suspensión que le fueran aplicadas al actor el 11.11.08 y el 06.02.09 (de 10 días cada una) fueron impugnadas por él en legal tiempo y forma, como así también que no han tenido justa causa; ordena, en consecuencia, la restitución de las sumas que por tal concepto se le descontaran de sus haberes Por consiguiente, al analizar los rubros reclamados derivados del des pido incausado declara procedentes el pago del mes de abril/09 y las indemnizaciones por antigüedad (art. 245 LCT), sustitutiva de preaviso (art. 232 LCT), vacaciones no gozadas años 2008 y prop. 2009, SAC/09, salarios caídos por los (20) días de suspensión, incremento indemnizatorio previsto en el art. 2 de la Ley N° 25.323, y multas de los arts. 80 y 132 bis de la LCT (sin perjuicio del descuento de las sumas que fueran consignadas en el expte. respectivo y que fueran percibidas: "a cuenta del monto que resulte en definitiva en el proceso"). El rechazo de la pretensión por "horas extras" e "incremento indemniza torio del art. 1 de la Ley N° 25.323", motiva la apelación de la actora en los términos del memorial obrante a fs. 646/654vta., el que es contestado por la sociedad demandada a fs. 658/659; quien, a su vez, cuestiona (a fs. 665/666) que se hubiera considerado al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA