Sentecia definitiva Nº 180 de Secretaría Penal STJ N2, 07-10-2010

Fecha de Resolución: 7 de Octubre de 2010
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24215/09 STJ
SENTENCIA Nº: 180
PROCESADO: P.M. ÁNGEL
DELITO: ABUSO DE AUTORIDAD - VIOLACIÓN DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO - ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA – AMENAZAS - PECULADO
OBJETO: RECURSO DE QUEJA (RECUSACIÓN TRIBUNAL)
VOCES:
FECHA: 07/10/10
FIRMANTES: LUTZ – BALLADINI (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – SODERO NIEVAS
///MA, de octubre de 2010.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “PETRICIO, M.Á. s/Queja en: \'PETRICIO, M.Á. s/Abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, administración fraudulenta en perjuicio de la Administración Pública, amenazas, peculado, todo en concurso real\'” (Expte.Nº 24215/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 61) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor L.L. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 272, de fecha 9 de octubre de 2009, la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca resolvió rechazar in limine la recusación de los integrantes de la Cámara Segunda que había sido planteada en el debate por el señor defensor particular doctor O.I.P. en representación de M.Á.P., rechazar la inhibición de los camaristas doctores M.E.G. y J.M.J.R. y devolver las actuaciones a la Cámara Segunda en lo Criminal, a sus efectos.

1.2.- Contra lo decidido, el letrado mencionado solicitó que se declarara la nulidad de las actuaciones por no haberse efectuado la audiencia contemplada en el art. 50 del Código Procesal Penal.

1.3.- Tal planteo fue rechazado por la misma Cámara,
///2.- mediante sentencia interlocutoria Nº 290 del 26 de octubre de 2009, que no hizo lugar a la nulidad incoada por la parte y devolvió las actuaciones a la Cámara Segunda en lo Criminal, para los fines correspondientes.

1.4.- Contra ambas resoluciones el defensor interpuso recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub examine, sin hacer invocación en momento alguno de las disposiciones de los denominados “obstáculos constitucionales” previstos en el art. 235 de la Constitución de la Provincia de Río Negro para el enjuiciamiento de funcionarios municipales elegidos directamente por el pueblo, en particular el denominado “simple privilegio” que le pudiera corresponder a su asistido en su calidad de Intendente Municipal, atento a la naturaleza de los delitos reprochados, con la consecuente necesidad de desafuero, en conformidad con la doctrina legal de este Superior Tribunal (ver Se. 60/00 STJRNSP in re “MANQUEO”, 231/07 in re “ZUAIN” y 57/04 in re “SAAVEDRA”).-
2.- Fundamentos de la inadmisibilidad:

En la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación el a quo sostiene, en primer lugar, que el ataque a la decisión referida en el punto 1.1 no puede prosperar, por extemporaneidad y por no estar prevista la vía recursiva intentada en el código de rito. Cita doctrina legal de este Cuerpo en tal sentido.

En cuanto al segundo planteo, es decir, la crítica a la resolución señalada en el punto 1.3, la Cámara argumenta que no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, dado que no se observa un perjuicio de imposible o insuficiente
///3.- reparación posterior, a lo que agrega que, al haber quedado firme la resolución que se impugnaba, resulta irrelevante reiterar el planteo por vía de plurales incidentes.

3.- Argumentos de la queja:

Por su parte, el recurrente reitera los argumentos que desarrolló en su presentación casatoria, y alega así la inobservancia de la ley sustantiva y la doctrina legal que gobierna el caso.

Aduce que la no realización de la audiencia del art. 50 del rito le causa perjuicio a su asistido. Por otra parte...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA