Sentecia definitiva Nº 18 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 01-03-2017

Fecha de Resolución: 1 de Marzo de 2017
Emisor:Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ nº4
 
EXTRACTO GRATUITO

///MA, 1° de marzo de 2017.-
VISTO: Las presentes actuaciones, caratuladas: "MALKASSIAN, M.V.S./ QUEJA EN: \'U.N.T.E.R. Y OTRO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO S/ ACCION DE AMPARO COLECTIVO\'"(Expte. Nº 29000/16-STJ-), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
La señora J.a doctora L.L.P. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
A fs. 1/11 la Dra. M.V.M., por derecho propio, presenta recurso de queja contra la sentencia del 10 de noviembre de 2016 de la Cámara Primera de Trabajo de San Carlos de Bariloche, cuya copia no obra en las actuaciones, que declaró inadmisible el “recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley” interpuesto -junto con el Dr. F.K.- contra la sentencia del día 26 de mayo de 2016 que reguló los honorarios profesionales, cuya copia tampoco obra en autos.
La quejosa manifiesta que la regulación de honorarios realizada por la Cámara (40 Ius) resulta arbitraria e irrazonablemente baja, ello así porque siendo un juicio susceptible de valoración pecuniaria no toma un monto base para la regulación como lo establece la ley de aranceles -11 % al 20 % del monto del proceso- (cf. art. 8º de la ley G nº 2212).
Considera vulnerados la garantía del J. Natural, el principio de informalidad que rige en materia de amparo, el derecho a la propiedad toda vez que los honorarios profesionales tienen carácter alimentario y la garantía del uso y goce de los bienes propios.
Solicita la remisión del expediente principal y expresa que denunció institucionalmente al Colegio de Abogados de San Carlos de Bariloche -donde se encuentra matriculada-.
ANÁLISIS Y SOLUCIÓN DEL CASO
Pasando a resolver la cuestión planteada corresponde destacar en primer lugar que en oportunidad de emitir mi voto en las actuaciones “DIAZ, G.R.S./ QUEJA EN: \'U.N.T.E.R. Y OTRO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO Y OTRO S/ ACCION DE AMPARO COLECTIVO\'"(Expte. Nº 28720/16-STJ-), señalé las desprolijidades llevadas a cabo en las actuaciones tanto por el recurrente como por el Tribunal a quo al confundir el trámite que correspondía otorgarle a esta excepcional garantía constitucional (cf. STJRNS4 Se. 97/16).
R. que estamos en presencia de una acción excepcional de corte constitucional en su modalidad de amparo colectivo conforme la ley B N° 2779 cuyo artículo 1º establece el procedimiento para el ejercicio del amparo de los intereses difusos y/o derechos colectivos.
La mencionada ley contempla en su art. 20 que serán recurribles únicamente la sentencia denegatoria y la que decida sobre las medidas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA