Sentencia Nº 18 de Secretaría Civil STJ N1, 18-04-2018

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 18 de abril de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., L.L.P., A.C.Z. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “CLUB HOTEL DUT BARILOCHE SOCIEDAD CIVIL c/D.G.R. s/REPETICION (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 29607/17-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación deducido por la actora a fs. 517/525, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.-Sentencia recurrida: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud el recurso de casación deducido por la actora a fs. 517/525, contra la Sentencia N° 23 de fecha 27 de abril de 2017, dictada a fs. 502/507 de autos que resolvió revocar la sentencia de Primera Instancia de fs. 432/438 y, en consecuencia, rechazar la demanda incoada en autos.
2.-Agravios recursivos: La actora pide la nulidad de la sentencia en examen por considerar que el primer votante (Dr. Riat) ha resuelto de modo contradictorio en las dos instancias precedentes. En tal sentido señala que con fecha 3 de agosto 2011 el magistrado, en su carácter de Juez de Primera Instancia se declaró competente por entender que el planteo efectuado era similar al tratado por el precedente “PROIN” de este Superior Tribunal de Justicia, que otorga competencia al Juzgado de Primera Instancia cuando la materia puesta a consideración es de estricto contenido tributario. Luego de dicho pronunciamiento, actuando como Juez de Cámara, sostuvo -en abierta contradicción con lo dicho anteriormente- que se trataba de una cuestión contencioso-administrativa. Agrega que ello resulta demostrativo de la arbitrariedad de la sentencia que recurre por no constituir una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa.
Seguidamente se agravia de que los fallos citados por la Cámara no dicen que la habilitación de instancia es revisable incluso de oficio ante una situación precluída, que además ha sido desestimada y convalidada por el demandado. Afirma que una vez transitado todo el proceso, deviene nula de nulidad absoluta la sentencia que centra su decisorio y rechaza la demanda, una vez que se había declarado competente y que, incluso había rechazado por extemporáneas las excepciones.
Por último la recurrente afirma que el Juez decidente interpreta y valora la prueba rendida en forma parcial y contraria a derecho, apartándose de aquella esencial como lo es la pericia contable. Concluye que su parte ha demostrado que los ingresos en cuentas bancarias que intenta gravar la ART son expensas -recupero de los gastos que demanda el complejo- y, por ende no provienen de una actividad onerosa ejercida con habitualidad, tal y como indica la pericia contable.
3.-Contestación de traslado: Que a fs. 531/540 y vta. obra la contestación de traslado por parte de la apoderada de la Fiscalía de Estado quien, luego de solicitar la inadmisibilidad formal del recurso, responde cada uno de los agravios esgrimidos. Así en relación al planteo de nulidad señala que el Dr. Riat ha participado en Primera Instancia en los comienzos de este proceso, pero no ha dictado resolución de fondo acerca del agotamiento o no de la vía administrativa ni de ninguna de las otras cuestiones debatidas en autos; quien emite opinión y dictamina en torno a la defensa de falta de agotamiento de la vía administrativa es el Dr. Tau Anzoátegui.
En otro orden afirma que de las constancias de los expedientes administrativos queda claro que la actora no agotó la vía administrativa. Previene que la nota que solicita la exención del impuesto sobre ingresos brutos resulta errónea porque la actora no solo no se encuentra exenta sino que además la presentó en un expediente administrativo de fiscalización, equivocando así la vía ya que el reclamo debía tramitarse de forma autónoma. Asimismo señala que es este uno de los supuestos taxativamente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA