Sentencia Nº 1797/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la provincia de La Pampa, a los 28 días del mes de febrero del año dos mil veinte, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente, D.E.D.F.M. y por su vocal, Dra. E.V.F., a efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: “PEÑA CLAUDIA GRACIELA C/MAGIANA SA Y OTROS S/LABORAL”, expte. nº 1797/18, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, del que
RESULTA:
I.- A fs. 687/701, J.H.D., abogado, en representación de la parte actora, interpone recurso extraordinario provincial en los términos del artículo 261 incisos 1° y 2° del CPCC contra la sentencia de la Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, que a fs. 682 vta. resolvió: “Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación interpuestos por la parte actora, demandada y codemandada de conformidad a los fundamentos dados en los considerandos”
Acredita el cumplimiento de los recaudos formales, y relata los hechos de la causa diciendo que su representada promovió una demanda contra su empleadora reclamando distintos rubros laborales
Señala que en la sentencia de primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda y habiendo sido apelado el pronunciamiento por todas las partes, la Cámara les hizo lugar también en forma parcial
A criterio del recurrente, en su caso, aplicó erróneamente la ley y quebrantó el principio de congruencia tanto al rechazar la indemnización dispuesta en el art. 1° de la Ley N° 25.323, en el art. 45 de la Ley N° 25.345, al limitar la sanción conminatoria del art. 132 bis de la LCT como al mantener la aplicación de la tasa mix
Sostiene que la Cámara no logró diferenciar los supuestos de falta y de deficiente registración y así aplicó erróneamente la Ley N° 25.323 ya que restringió la norma al extremo de prescindir del supuesto de registración deficiente que ella también contiene, tornándola incompatible con el supuesto de modalidad contractual irreal o falsa
Acerca de la indemnización prevista en el art. 45 de la Ley N° 25.345 manifiesta que no es válido cualquier certificado que pretenda entregarse sino sólo aquel que cumpla con los recaudos que la propia norma prescribe y que consisten en las verdaderas circunstancias de la relación laboral y los aportes y contribuciones efectuados con destino a la seguridad social, por lo que entiende que el certificado que no se ajuste a dicha prescripción legal es nulo
Agrega que el tribunal de mérito le confirió a esa regla una amplitud de interpretación tal que no sólo la desnaturalizó justificando la evasión fiscal sino que violó el principio protectorio en su regla de primacía de la realidad (art. 14 bis, CN) y el derecho de propiedad, al negar a la actora la indemnización que la propia ley le reconoce.
También sostiene que se ha aplicado erróneamente el art. 768 del CCC ya que la tasa mix no es una tasa de interés fijada por el Banco Central por lo que debe quedar excluida.
Con sustento en el inciso 2° del art. 261 del CPCC, refiere que el tribunal quebrantó el principio de congruencia al fundamentar la utilización de la tasa mix y al limitar temporalmente la sanción prescripta por el art. 132 bis de la LCT.
Así, detalla que la Cámara omitió expedirse sobre sus planteos defensivos sustentados en el art. 275 de la LCT y en los arts. 552 y 768 del CCC, las que se imponen, conforme surge del art. 768 del mismo cuerpo legal, incurriendo así en una resolución citra petita.
Transcribe luego un segmento de la sentencia impugnada en la que se analiza la sanción del art. 132 bis de la LCT y expresa que no es cierto que en la sentencia de primera instancia no se encuentre tratado desde y hasta qué fecha debe ser aplicada la sanción y por tanto entiende que el tribunal falló extra petita ya que no cabe ninguna duda de que las partes entendieron perfectamente hasta qué fecha debía extenderse la sanción y no fue motivo de agravio alguno.
Hace reserva del caso federal en los términos del art. 14 inc. 1º de la Ley Nº 48, por encontrarse vulneradas garantías constitucionales y por último, peticiona que se haga lugar al recurso extraordinario interpuesto y se case la sentencia dictada.
II.- Admitido el recurso por la Cámara de Apelaciones, por mayoría, este Superior Tribunal lo declara prima facie admisible a fs. 722/722 vta. en los términos del art. 261 incisos 1° y 2° del CPCC.
III.- Corrido el traslado a la parte recurrida, contesta a fs. 728/731 vta. y solicita que se rechace el recuso interpuesto.
IV.- A fs. 735/736 dictamina el Sr. Procurador General y a fs. 737 se llama autos para sentencia y;
CONSIDERANDO:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Resulta fundado el recurso interpuesto con arreglo al inciso 2º del art. 261 del CPCC? SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Resulta fundado el recurso interpuesto con arreglo al inciso 1º de la misma norma adjetiva? TERCERA CUESTIÓN: en su caso, ¿qué solución corresponde adoptar?
PRIMERA CUESTIÓN: 1°) Invocando la violación al principio de congruencia, el recurrente sostiene que al confirmar la aplicación de la tasa mix, la Cámara omitió expedirse sobre sus articulaciones defensivas sustentadas en el art. 275 de la LCT y en el art. 552 del CCC , las que se imponen a su entender de acuerdo a lo previsto en el art. 768 del último ordenamiento citado.
En tal sentido, resulta oportuno recordar que los argumentos introducidos por las partes en apoyo de sus pretensiones no tienen el carácter de cuestiones esenciales, ya que sólo gozan de esa entidad aquellos planteos que forman la estructura de la traba de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe atender para la solución del litigio y no cualquiera que los litigantes consideren de ese modo (A.J.T., Recursos extraordinarios. Recurso de nulidad extraordinario, Librería Editora Platense, La Plata, 2000, 147).
En una posición...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA