Sentencia Nº 1795/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:21 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 21 de agosto de dos mil diecinueve

VISTOS:


Los presentes autos caratulados: "A.O.M. contra CASA LONG S.R.L. y otros sobre L.", expediente nº 1795/18, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y

RESULTANDO:


1°) A fs. 608/620 vta. J.H.D., abogado, en representación de la parte actora interpone recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: "I.H. lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte actora, por los fundamentos expuestos en los considerandos-" (fs. 604/604 vta)


Funda el recurso interpuesto en los incisos 1º y 2º del art. 261 del CPCC


2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que O.M.A. promovió una demanda contra su empleadora Casa Long SRL, contra el socio gerente S.O.B. y contra quien resultare responsable, reclamando distintos rubros laborales


Señala que si bien en primera instancia se hizo lugar a la demanda, se rechazó extender la responsabilidad solidaria sobre el socio gerente, motivo por el cual apeló ese pronunciamiento.


Aclara que la Cámara de Apelaciones rechazó parcialmente su recurso al no hacer lugar a la indemnización del art. 45 de la Ley N° 25.345, al interés agravado sobre el despido, al receptar la prescripción y al oponerse a extender la responsabilidad solidaria.


Dice que el tribunal de mérito violó el art. 257 de la LCT, el art. 9 de la Ley N° 25.013, el art. 3986 segundo párrafo del CC y los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional tanto por el escueto tratamiento que le dio al tema de la prescripción como al rechazar la tasa de interés reclamada.


Entiende que, al disponer la sentencia que al momento del cálculo de las diferencias salariales por la que prosperó la demanda debía tenerse en cuenta el plazo de prescripción de dos años previsto en el art. 256 de la LCT, prescindió del plazo de suspensión que por el término de un año generó el reclamo fehaciente de las diferencias salariales adeudadas que se efectuara mediante telegrama.


Con ello, sigue diciendo, innegablemente se prescindió del art. 257 de la LCT en relación con el art. 3986 segundo párrafo del CC.


Además señala que al privar a su parte de la diferencias salariales de febrero y marzo de 2012 violó el derecho de propiedad y el derecho al debido proceso (arts. 17 y 18 CN).


Al expresar que también se omitió aplicar el art. 9 de la Ley N° 25.013, indica que no se requiere de ninguna declaración de temeridad y malicia por parte del juzgado ya que tal conducta es expresamente considerada por la propia ley (art. 275 LCT) ante la falta de pago de la indemnización por despido en término.


Considera que la Cámara incurrió además en errónea aplicación de la ley ya que le confirió a la indemnización prevista en el art. 45 de la Ley N° 25.345 un alcance tal que importa una restricción tornándola incompatible con el supuesto de hecho planteado.


Sostiene que el plazo máximo de la entrega es de dos días hábiles por lo que la entrega más allá de dicho plazo lo hace acreedor de la indemnización.


Párrafos después indica que al rechazarse la extensión de responsabilidad solidaria contra el socio gerente la Cámara quebrantó el principio de congruencia al omitir el análisis y tratamiento de las cuestiones expresamente articuladas en su segundo agravio planteado a fs. 510/518 vta. de su memorial.------


Aclara que su parte fundó la responsabilidad en lo prescripto en los arts. 59 y 157 de la Ley N° 19.550, sin embargo en la sentencia se limitó el tratamiento a la responsabilidad prevista en el art. 54 del mismo ordenamiento.


Resume que por ello el tribunal resolvió citra petita al no dar el más mínimo tratamiento a la pretensión articulada sobre la base de los arts. 59 y 157 de la Ley N° 19.550, vale decir, sin analizar el obrar desleal y cuanto menos negligente contrario a un buen hombre de negocios.


Hace reserva del caso federal por encontrarse en juego garantías de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA