Sentencia Nº 1794/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:15 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 15 de agosto de dos mil diecinueve

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "RODRÍGUEZ, J.S. Y OTRO sobre SUCESIÓN AB INTESTATO", expediente nº 1794/18, registro Superior Tribunal de Justicia, S.A., y

RESULTANDO:


1°) A fs. 205/210 vta. J.H.D., abogado, por su propio derecho, interpone recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: "Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el Dr. J.H.D. a fs. 150, estableciendo en $28.311,96 la regulación de sus honorarios, conforme los fundamentos expuestos en los considerandos; sin costas de Alzada" (fs. 193/193 vta)

Funda el recurso interpuesto en el inciso 1º del art. 261 del CPCC


2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que actuó en autos como letrado patrocinante iniciando el proceso sucesorio, requiriendo la declaratoria de herederos, luego en la denuncia de la cesión de los derechos y acciones que los herederos efectuaron a favor de L.A.R., al igual que hizo denuncia del único bien del sucesorio

Señala que a fs. 145 requirió la regulación de sus honorarios acompañando para ello la valuación fiscal especial del único bien y acreditó la condición impositiva.


Indica que, dictada la sentencia de primera instancia, procedió a recurrirla por cuanto se apartó de las constancias de la causa al fijar el monto del proceso y al apartarse en el monto fijo que dispuso de los porcentuales regulados.

Agrega que si bien la Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente a su recurso fijó los honorarios en una suma fija extraída de un monto desactualizado, sin imposición de costas por falta de contradictorio y por ende, sin regulación de sus honorarios ante la alzada.------


Párrafos después precisa que, al prescindir de la imposición de costas, el tribunal de mérito violó los arts. 3° y 14 de la Ley de Aranceles y los arts. 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional.


Sostiene que bajo ningún concepto el art. 62 último párrafo del CPCC habilita a omitir el pronunciamiento sobre las costas, mucho menos "...la falta de contradictorio, ya que si así fuera entonces los profesionales del derecho trabajaríamos gratis en los procesos sucesorios que de manera alguna tienen el carácter de contradictorios, sin embargo es la propia ley la que reconoce el derecho al honorario, igualmente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA