Sentencia Nº 17904/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución:18 de Marzo de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR1]GIL, Ramón B.-18.03.2015 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días del mes de marzo de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GIL, Ramón Bautista C/ SOFF S.A. S/ Laboral" (Expte. Nº 17904/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:- I.- Mediante sentencia de fs. 354/360 la Sra. juez aquo sustituta hace lugar parcialmente a la demanda contra SOFF S.A. -desestima el reclamo de horas extras por falta de prueba concluyente, precisa y categórica- y la condena a pagar la suma que resulte de la liquidación que ordena practicar al respecto (diferencias salariales -$18.453,11-; indemnización por despido y sustitutiva de preaviso -$7.040,00-; integración mes de despido -$1.280,00-; SAC prop. y s/ preaviso y vacaciones prop. años 2005/6 -$2.173,91-; art. 16 Ley Nº 25.561 -$4.160,00-; art. 15 Ley Nº 24.013 -$3.520,00-; art. 45 Ley Nº 25.323 último párrafo (art. 80 LCT) -$10.560,00- y art. 2 Ley Nº 25.323, con más intereses a tasa mix hasta el momento de su efectivo pago), con costas a su cargo. - El rechazo de la demanda contra el Sr. Enrique Rubén Bernal -se hace lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta oportunamente por éste-, la falta de tratamiento de la responsabilidad del presidente de la sociedad demandada y la concesión de una indemnizacion no reclamada -art. 15 Ley Nº 24.013- en lugar de la pretendida -art. 1 Ley Nº 25.323-, motivan el recurso de apelación del actor en los términos del memorial obrante a fs. 371/379, el que es contestado por el excepcionante Bernal a fs. 382/383; quien, asimismo, se agravia (a fs. 396/387vta.) de la imposición de multa ($100,00 cfme. art. 80 inc. a) NJF Nº 986) por no asistir a la audiencia de conciliación laboral prevista por el art. 25, 2º párrafo de la citada normativa, a la que fuera citado. - II.- Recurso del actor. Critica el fallo, tal como se adelantara, por tres razones, a saber: - 1) En su primer agravio señala que la magistrada "..apartándose de las constancias de autos, del principio protectorio, del debido proceso y del derecho de defensa en juicio, acoge la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por el accionado Enrique Rubén BERNAL" (fs. 371 y vta.) El planteo -se adelanta- no ha de ser recepcionado; pues, si bien es cierto que el motivo por el cual lo demandara al Sr. Bernal se sustentó en lo normado por el art. 29 y pàrrafo de la LCT -cuestión ésta no tratada por la sentenciante-, no menos cierto es que el recurrente no ha logrado acreditar el presupuesto fáctico de dicha norma, que es la que invoca como fundamento de su pretensión (cfme. art. 360 apartado 2º del CPCC -aplicable por remisión del art. 84 NJF Nº 986). De allí que, siendo carga del propio interés del actor probar que fue el Dr. Bernal quien lo contrató "con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA