Sentencia Nº 179 de Secretaría Penal STJ N2, 24-10-2012
| Fecha de Resolución: | 24 de Octubre de 2012 |
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26077/12 STJ
SENTENCIA Nº: 179
PROCESADO: D. R.H.
DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VÍNCULO AGRAVADO POR EL EMPLEO DE ARMA DE FUEGO EN CONCURSO REAL CON TENENCIA NO AUTORIZADA DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 24/10/12
FIRMANTES: M.B.S.N. EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “D., R.H. s/Homicidio agravado por el vínculo s/Casación” (Expte.Nº 26077/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 503) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1.- Mediante Sentencia Nº 37, del 7 de junio de 2012, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- condenar a R.H.D. a la pena de prisión perpetua y al pago de mil pesos en concepto de multa, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vínculo, agravado por el empleo de arma de fuego en concurso real con tenencia no autorizada de arma de fuego de uso civil (arts. 5, 12, 29 inc. 3º, 40, 41, 80 inc. 1, 55, 41 bis y 189 bis C.P.).
2.- Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el Tribunal de origen.
3.- Como vicio in procedendo, el casacionista entiende que quedó palmariamente demostrada la discusión, el forcejeo y el desenlace fatal del hecho que se investiga. Como vicio in judicando, agrega que según lo declarado por la única testigo de los hechos, F., hija del imputado y hermana de la víctima- fue la víctima quien tomó el arma del mueble y trató de ponerla en la mano de su padre,
///2.- incitándolo para que este la disparara. “En el forcejeo el arma se dispara accidentalmente y la víctima recibe un disparo en el rostro”. Por tanto, concluye, no se configura un homicidio calificado por el vínculo ni el accionar reprochado implica una negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia de los deberes a cargo del imputado.
Alega además que el fallo tiene por fundamento los antecedentes de mal carácter de su pupilo, que no son útiles para acreditar una intención de matar, y cita jurisprudencia que entiende favorable a su postura.
4.- Se acusa a H.R.D. de que, en determinada fecha, luego de que su hijo J.E.D. ingresara en su domicilio, se produjo una discusión y el padre “se dirigió hacia su dormitorio, lugar donde tenía guardada un arma de fuego… -sabiendo que la misma se encontraba cargada y cuya tenencia ejercía sin la debida autorización legal-, para luego volver, ya con el arma descripta y cargada al sector del comedor de la vivienda, donde continuó la discusión entre los nombrados, momento en el que H.R.D. efectuó un disparo con el arma antes mencionada impactando en el pómulo derecho de J., causándole las lesiones por las que debió ser hospitalizado… resultando luego de transcurridos cinco (5) días de ocurrencia del suceso, su muerte a consecuencia de las heridas hemorrágicas y destructivas del cerebro producidas por el disparo”.
5.- Frente a tal versión de cargo, al ser indagado por la J. de Instrucción (fs. 268/269), en lo sustancial el imputado dijo que había dejado el arma de fuego que quería
///3.- vender arriba del mueble del bar, junto a unas botellas, lo que advirtió su hijo. N. también que al otro día esperó a que regresara a la casa, comenzaron a discutir, y este lo buscaba para pelear. “Tras ello, se dispuso a retirar a la vivienda pero J. lo agarró de atrás con intenciones de pegarle, que ya había sido golpeado en otras ocasiones por su hijo… entonces J. tomó el arma y se la tiró a él manifestándole \'matame si querés\',… tomó el arma con intención de guardarla, se inició un forcejeo en el marco del cual se escapó el disparo que lesionó a J..
6.- El juzgador desestimó tal versión con fundamento en las siguientes consideraciones:
En cuanto a los hechos indicadores específicos de la materialidad acontecida -punto central de la discusión-, es relevante la declaración de F.G. -hija del victimario, hermana de la víctima-, quien afirmó haber presenciado la discusión, hasta cuando su padre ingresó al dormitorio donde solía guardar el arma; agregó que lo siguió y este le dijo “F. andate porque a este lo mato”. La testigo agregó que vio “que su padre salió del dormitorio, regresó al living donde continuó la discusión con J., le dijo que se fuera, hubo un forcejeo. En este pasaje F. explicó que ahí vio al padre con el arma de fuego en la mano, que su hermano lo tomó de los brazos, le pegó en el brazo a su padre como para tirarle el arma. Se lanzaron unos manotazos, trató de separarlos. El imputado fue a dar contra la pared y, al querer incorporarse ocurrió el disparo. En ese instante, tanto F. como su hermano
///4.- estaban a un metro más o menos de su padre… Cuando su padre se cae hacia atrás con el arma, su hermano estaba a un metro de...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26077/12 STJ
SENTENCIA Nº: 179
PROCESADO: D. R.H.
DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VÍNCULO AGRAVADO POR EL EMPLEO DE ARMA DE FUEGO EN CONCURSO REAL CON TENENCIA NO AUTORIZADA DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 24/10/12
FIRMANTES: M.B.S.N. EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “D., R.H. s/Homicidio agravado por el vínculo s/Casación” (Expte.Nº 26077/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 503) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1.- Mediante Sentencia Nº 37, del 7 de junio de 2012, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- condenar a R.H.D. a la pena de prisión perpetua y al pago de mil pesos en concepto de multa, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vínculo, agravado por el empleo de arma de fuego en concurso real con tenencia no autorizada de arma de fuego de uso civil (arts. 5, 12, 29 inc. 3º, 40, 41, 80 inc. 1, 55, 41 bis y 189 bis C.P.).
2.- Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el Tribunal de origen.
3.- Como vicio in procedendo, el casacionista entiende que quedó palmariamente demostrada la discusión, el forcejeo y el desenlace fatal del hecho que se investiga. Como vicio in judicando, agrega que según lo declarado por la única testigo de los hechos, F., hija del imputado y hermana de la víctima- fue la víctima quien tomó el arma del mueble y trató de ponerla en la mano de su padre,
///2.- incitándolo para que este la disparara. “En el forcejeo el arma se dispara accidentalmente y la víctima recibe un disparo en el rostro”. Por tanto, concluye, no se configura un homicidio calificado por el vínculo ni el accionar reprochado implica una negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia de los deberes a cargo del imputado.
Alega además que el fallo tiene por fundamento los antecedentes de mal carácter de su pupilo, que no son útiles para acreditar una intención de matar, y cita jurisprudencia que entiende favorable a su postura.
4.- Se acusa a H.R.D. de que, en determinada fecha, luego de que su hijo J.E.D. ingresara en su domicilio, se produjo una discusión y el padre “se dirigió hacia su dormitorio, lugar donde tenía guardada un arma de fuego… -sabiendo que la misma se encontraba cargada y cuya tenencia ejercía sin la debida autorización legal-, para luego volver, ya con el arma descripta y cargada al sector del comedor de la vivienda, donde continuó la discusión entre los nombrados, momento en el que H.R.D. efectuó un disparo con el arma antes mencionada impactando en el pómulo derecho de J., causándole las lesiones por las que debió ser hospitalizado… resultando luego de transcurridos cinco (5) días de ocurrencia del suceso, su muerte a consecuencia de las heridas hemorrágicas y destructivas del cerebro producidas por el disparo”.
5.- Frente a tal versión de cargo, al ser indagado por la J. de Instrucción (fs. 268/269), en lo sustancial el imputado dijo que había dejado el arma de fuego que quería
///3.- vender arriba del mueble del bar, junto a unas botellas, lo que advirtió su hijo. N. también que al otro día esperó a que regresara a la casa, comenzaron a discutir, y este lo buscaba para pelear. “Tras ello, se dispuso a retirar a la vivienda pero J. lo agarró de atrás con intenciones de pegarle, que ya había sido golpeado en otras ocasiones por su hijo… entonces J. tomó el arma y se la tiró a él manifestándole \'matame si querés\',… tomó el arma con intención de guardarla, se inició un forcejeo en el marco del cual se escapó el disparo que lesionó a J..
6.- El juzgador desestimó tal versión con fundamento en las siguientes consideraciones:
En cuanto a los hechos indicadores específicos de la materialidad acontecida -punto central de la discusión-, es relevante la declaración de F.G. -hija del victimario, hermana de la víctima-, quien afirmó haber presenciado la discusión, hasta cuando su padre ingresó al dormitorio donde solía guardar el arma; agregó que lo siguió y este le dijo “F. andate porque a este lo mato”. La testigo agregó que vio “que su padre salió del dormitorio, regresó al living donde continuó la discusión con J., le dijo que se fuera, hubo un forcejeo. En este pasaje F. explicó que ahí vio al padre con el arma de fuego en la mano, que su hermano lo tomó de los brazos, le pegó en el brazo a su padre como para tirarle el arma. Se lanzaron unos manotazos, trató de separarlos. El imputado fue a dar contra la pared y, al querer incorporarse ocurrió el disparo. En ese instante, tanto F. como su hermano
///4.- estaban a un metro más o menos de su padre… Cuando su padre se cae hacia atrás con el arma, su hermano estaba a un metro de...
Para continuar leyendo
SOLICITA TU PRUEBA