Sentencia Nº 17896/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 11 días del mes de diciembre de 2014, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PODAZZA Ivana Astrid y Otros c/SUCESORES de MACEDO Roberts s/Ordinario" (Expte. Nº 17896/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I. Los actores se allanaron a la excepción de falta de legitimación activa opuesta por los demandados. Así lo receptó la sentencia dictada por el Tribunal a fs. 106/108, donde se le impuso las costas a la actora vencida y se regularon los honorarios profesionales de las apelantes, Dras. Alicia Inés Gonzalez Torroba y Paula Comas quienes patrocinaron a los Sucesores de Roberts Macedo en la suma de $4000. Apelaron las letradas por bajos los honorarios regulados En su memoria de fs. 115/116 cuestionan dos aspectos de lo resuelto, a saber, que no se hubiera aplicado el art. 30 de la LA y la deficiente ponderación del mérito de la labor realizada por las apelantes. Los actores contestaron a fs. 120/121 Para lo primero (aplicación del art. 30 LA) argumentan que, de prosperar la acción de filiación, lo resuelto en este proceso tendría incidencia en el sucesorio de Roberts Macedo. De ello parecen colegir que la base de cálculo o "monto del proceso" debería integrarse con el valor de los bienes que componen el haber hereditario que detallan en su presentación. Sobre lo segundo (mérito de la labor profesional, art. 6 del mismo cuerpo legal) afirman que las defensas esgrimidas fueron claras y contundentes por lo que consideran que el exiguo monto regulado dicen no refleja acabadamente el mérito y rapidez del resultado logrado. También se quejan por el mayor monto regulado a los letrados de la parte vencida II. La acción de filiación no es suceptible de apreciación pecuniaria (Serantes Peña PalmaSerantes Peña, Aranceles de Honorarios para Abogados y Procuradores, pág. 100). Ni puede arribarse a ese resultado mediante el argumento de su vinculación con el sucesorio de Roberts Macedo pues, aún en el caso de haber prosperado la demanda de filiación, el reconocimiento al actor no lo obliga a conservar la calidad de heredero, ya que goza del derecho a aceptar o repudiar la herencia (art. 3316 del CC). Tampoco surge del proceso que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA