Sentencia Nº 17876/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución: 4 de Marzo de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 4 días del mes de marzo de 2015, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "SOTO, Jenoveva Eloina C/ SOTO, José S/ Ordinario" (Expte. Nº 17876/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Mediante sentencia de fs. 240/249 y aclaratoria de fs. 255 se hace lugar a la demanda interpuesta por Jenoveva Eloina Soto contra José Soto y se condena a este último a pagar la suma de $142.617,18 con más sus intereses a calcularse según la tasa que se determina en la aclaratoria. Con costas.- En sus fundamentos comienza el sentenciante analizando la excepción de pago total opuesta por el accionado quien sostiene que nada adeuda en razón de lo que surge de la escritura Nº 9 pasada ante el escribano Arturo Pérez de la localidad de Macachín con fecha 30/01/01, en sus cláusulas quinta y séptima. Se explaya a continuación respecto de los alcances que según doctrina y jurisprudencia debe tener el pago para ser acreditado en juicio, resultado admisible sólo cuando "...el pago debe ser documentado y el instrumento respectivo debe emanar del acreedor o de su legítimo representante...".- Luego transcribe la cláusula quinta que dice: "Que en el carácter investido, otorgan al adjudicatario la más completa carta de pago y recibo en forma, le transmiten el dominio pleno del inmueble con sus derechos inherentes, lo confirman en la posesión material que ya ejerce y dejan obligada a la transmitente al saneamiento en caso de evicción, conforme a derecho.", señalando a continuación que no encuentra en dicha estipulación las exigencias antes apuntadas respecto de la excepción interpuesta.- Refiere que lo expuesto en dicho acto ninguna relación tiene con la obligación que oportunamente asumiera el accionado en el instrumento de fs. 8/9 de fecha 15/06/1999 de pagar el total de lo adeudado por Jenoveva E. Soto en operación de crédito celebrada con el Banco de La Pampa SEM con garantía hipotecaria identificado bajo Nº 552-566-2. En realidad el pago de dicha deuda fue asumido por la antes nombrada conforme constancia de fs. 9 de fecha 19/12/2001 por la suma total de U$S 27.800,62. Por último sostiene que si el accionado le dió el dinero para que hiciera tal cancelación no logró acreditar ni sustentar dicho extremo en autos, por lo que concluye que José Soto incumplió con el contrato que celebrara con su hermana. Por lo que luego de hacer algunas consideraciones respecto de la relación contractual entre las partes en especial la renuncia de toda acción acordada en la cláusula 7º y la prueba producida en autos, se expide por la procedencia de la demanda determinando el monto de la condena previa pesificación de lo oportunamente acordado en dólares y establece el modo en que deberán calcularse los intereses.- Apela el demandado vencido quien expresa sus agravios a fs. 270/273 los que son respondidos por la contraparte a fs. 278/285.- II.- Plantea en su recurso tres...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA