Sentencia Nº 17758/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2012

Fecha de Resolución:27 de Septiembre de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 27 días del mes de septiembre de 2012, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CORSI, Andres c/PATURLANE, Feliciano s/Prescripción Adquisitiva Veinteañal" (Expte. Nº 17758/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Iniciada la presente demanda de prescripción adquisitiva veinteañal por ante el Juzgado Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 2 de la Ira. Circunscripción contra Feliciano Paturlane, la juez a quo se declara incompetente mediante resolución de fs. 126/127vta. y dispone la remisión de lo actuado al Juzgado Nº 1, que interviene y previene en el proceso sucesorio de éste.- A fs. 141/147 obra el dictamen del fiscal general que, con sustento en los lineamientos jurisprudenciales locales, entiende que la acción real intentada debe ser excluida del fuero de atracción conforme reza el art. 3284 inc. 4 del Código Civil; expidiéndose por la incompetencia del juez del sucesorio.- En igual sentido, la magistrada a cargo del Juzgado Nº 1 (fs.149/156) resiste la competencia atribuida toda vez que la acción intentada -prescripción adquisitiva de dominio- no puede incluirse en los supuestos de excepción consagrados en el art. 3284 C.Civil. Considera que el fuero de atracción rige para las acciones personales promovidas por los acreedores del difunto antes de la división de la herencia y requiere además que la sucesión sea demandada -en tanto aquel funciona pasivamente- y que no se trate de acciones reales en cuyo caso deben ser dirigidas ante el juez del lugar donde se sitúan los bienes (nota al art. 3284 inc. 4º Código Civil). Al efecto, estima insuficiente la invocación de razones de conexidad, economía procesal o el sometimiento voluntario de las partes al mismo.- II.- Planteado en tales términos el conflicto de competencia traído a consideración de esta Cámara, se adelanta que asiste razón a la Sra. Juez a cargo del Juzgado Civil Nº 1.- Este Tribunal se ha expedido al respecto en el marco de la causa Nº 16959/11, con idéntica plataforma a la presente -incluso con el mismo titular registral-. Allí se dijo "Si bien es cierto que se verifica una identidad en la comunidad de bienes en ambos procesos y, conforme lo señalara el Fiscal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA