Sentencia Nº 1775/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:29 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 29 de marzo de dos mil diecinueve.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “FUENTES MARTÍN c/ZALDARRIAGA R.A. s/ejecutivo y embargo ejecutivo”, expediente nº 1775/18, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1°) A fs. 343/356 vta. E.A.M., abogado, en representación de la parte actora, M.F., interpone recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 293 y en su mérito, confirmar el interlocutorio de fs. 280/282 de conformidad con lo explicitado en los considerandos” (fs. 340).-

Funda el recurso interpuesto en el inciso 2º del art. 261 del CPCC.-

2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que inició una demanda de ejecución de un pagaré por la suma de $11.000,00 contra R.A.Z., quien opuso la excepción de inhabilidad y falsedad de título, fundada en la supuesta adulteración de la suma verdaderamente debida, es decir, debía $1.000,00 pero al agregarle un “1” la suma quedó en once mil pesos.-

Sigue diciendo que, sustanciada la acción en estos términos, la jueza de primera instancia ordenó la apertura a prueba, convirtiéndose la pericial caligráfica en la prueba más relevante para probar la defensa esgrimida por el deudor.-

Manifiesta que la experta aceptó el cargo y oportunamente presentó el informe pericial que se agregó a fs. 236/246, informe que fue impugnado a fs. 260 por la actora quien además requirió aclaraciones.-

Indica que una vez que la perito brindó las explicaciones planteadas se ordenó correr vista a las partes y luego de ello, a fs. 271/272 la ejecutada interpone la caducidad de la instancia que es receptada por el juzgado por no haberse acreditado impulso del proceso durante el plazo legal previsto por el art. 289 inc. 1° del CPCC.-

Apelada que fue esa decisión por su parte, la Cámara confirmó el pronunciamiento, lo que motivó la presentación del recurso extraordinario provincial.-Precisa que cuestiona la sentencia definitiva por infringir las disposiciones contenidas en los arts. 35 inc. 5) 155, 156 primer párrafo y 257 del CPCC al omitir analizar, y en su caso, refutar los argumentos del apelante detallados con suficiencia en el memorial de agravios de fs. 300/305.-

Define el principio de congruencia y sostiene que éste ha sido violado por cuanto la mayoría de los argumentos allí expuestos no se los ha respondido o se lo ha hecho con un análisis deficiente y parcial.-

Transcribe algunos párrafos de la sentencia de la Cámara y luego señala que “...la lectura de la sentencia cuestionada me lleva a la conclusión de que argumentos tales como vrg: la distinción entre el juicio ejecutivo tradicional y el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA