Sentencia Nº 17677/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Fecha de Resolución:27 de Junio de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 27 días del mes de junio de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "LINO, Nahuel Pablo c/ROSERO, Pedro Adrián y Otro s/ Desalojo" (Expte. Nº 17677/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 89/92 por la cual la Srta. juez a quo luego de establecer que la principal cuestión a decidir, conforme había quedado trabada la litis, era la procedencia -o no- de la acción de desalojo intentada, arriba a la conclusión que "... más allá del nombre dado por las partes al convenio acompañado a autos, la naturaleza jurídica del contrato celebrado entre las partes, no fue la de un contrato de leasing, sino de una compraventa a plazo; lo que determina la improcedencia del procedimiento de desalojo contemplado en el ordenamiento legal que regula el leasing (art. 20 ley 25.248, anterior art. 34 Ley 24.441)" y que, por ende, "... las cuestiones que deban debatirse entre actor como vendedor y demandado como comprador respectivamente del inmueble sito en calle Mendoza Nº 1296 desbordan el marco del proceso sumarísimo de desalojo, debiendo ser debatidas en el proceso ordinario pertinente; lo que determina el rechazo de la demanda". Consideró, asimismo, que de no compartirse dicho encuadramiento legal, tampoco resultaba procedente el desalojo porque lo que discutían las partes consistía en determinar si a partir del año 2002 hasta enero de 2011 el actor pagó correctamente o no las cuotas pactadas, lo que excedía el marco de la acción entablada; imponiéndole las costas del juicio.- Esta decisión es motivo de apelación de la demandante en los términos del memorial agregado a fs. 101/109, el que es contestado a fs. 116/118.- II.- Recurso del Sr. Lino. Si bien menciona tres agravios; los dos primeros: "Violación al Principio de la Libre Voluntad, Principio de Buena Fe y Reglas de Interpretación Contractual" (primero), y "Errónea interpretación sobre la controversia planteada" (segundo), al estar íntimamente relacionados serán tratados en conjunto.- Alega la recurrente que al violarse los principios antes señalados "se ha arribado a una sentencia absolutamente injusta y contraria a derecho"; que ha existido por parte de la magistrada un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA