Sentencia Nº 17636/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución: 6 de Noviembre de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 06 días del mes de noviembre de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "DIAZ, Gerardo Daniel c/AMADO, Fernando Martín s/ Ordinario" (Expte. Nº 17636/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Contra la sentencia monitoria de fs. 33/34 que hace lugar a la demanda, declarando el incumplimiento del contrato objeto de autos (falta de pago del saldo -$11.000 en once cuotas iguales de $1.000 cada una con vencimiento la primera de ellas del 1 al 10 de diciembre de 2008- por la compraventa de una motocicleta Yamaha, mod. Virago XV 535 E, año 1993, dominio 455 AXI, en la suma de $12.000 en efectivo y el saldo en cuotas), con costas a cargo del demandado, plantea éste oposición y ofrece pruebas (fs. 36/39vta.), la que, previa contestación de la actora (fs. 48/50), es rechazada por el Sr. juez a quo sustituto mediante resolución de fs. 52/53vta..- Para así decidir el magistrado precisó que la acción incoada se funda en el art. 463 inc. 1º del CPCC, en tanto procura recuperar una motocicleta que el actor vendió al demandado e indicó que este último no ha negado el contrato ni la deuda. Concluye así en la improcedencia de su oposición y, asimismo, señala que la defensa esgrimida intenta introducir una cuestión ajena al incumplimiento contractual reclamado -posible existencia de un contrato distinto- que ni siquiera fue planteada a modo de reconvención ni avalada por la prueba documental acompañada (fs. 36).- Esta decisión es apelada por el Sr. Amado (fs. 58) en los términos del memorial obrante a fs. 60/64, el que es respondido a fs. 67/70 por el accionante.- II.- El recurrente luego de expresar en términos generales que la resolución en crisis "... no se encuentra debidamente fundada, no da tratamiento ni respuestas a las cuestiones sustanciales planteadas en la oposición, y reincide en el error inicial, con afectación de mi derecho de defensa en juicio, como así también pasando por alto -y hasta supliendo- los graves defectos de la demanda y del documento con el cual se solicitó la sentencia monitoria" (fs. 60, pto. II), pasa a desarrollar tales objeciones a través de tres agravios.- Así, como agravio central critica el encuadre normativo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA