Sentencia Nº 17634/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Fecha de Resolución:14 de Mayo de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 14 días del mes de mayo de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "M.H.F. y otros C/ LORDA Federico y otros S/ L." (Expte. Nº 17634/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Mediante resolución de fs. 232 la Srta. Juez a cargo del Juzgado Nº 6 de esta ciudad, se inhibe para intervenir en las presentes actuaciones con fundamento "en la naturaleza laboral del presente proceso en virtud de invocarse una enfermedad laboral contraída en el marco de la relación laboral..., encontrándose involucrados prima facie normas y principios del derecho laboral -cuya inconstitucionalidad de alguna de ellas se peticiona-, lo dispuesto por el art. 1º inc.a) N.J.F Nº 986, el art.78 último párrafo de la Ley 2574 y la entrada en vigencia del Acuerdo Nº 3207" y dispone su remisión al Juzgado L. Nº 1.- Recepcionados los autos por el Juzgado L. al que son remitidos, a cargo transitoriamente de la Dra. F., ésta resiste tal declaración de incompetencia con sustento en la existencia de un litisconsorcio voluntario entre los actores, de los cuales no todos los litisconsortes están unidos por una relación de trabajo, razón por la cual entiende que, la presente acción, no encuadra en lo dispuesto por el art. 1º de la N.J.F. 986. Para arribar a tal conclusión sostiene que el proceso laboral es un procedimiento que parte de desigualdades preexistentes compensatorias que se dan en el marco del vínculo trabajador-empleador y que tales circunstancias no se verifican respecto de los coactores. En consecuencia, considerando que la competencia es la correspondiente a la justicia ordinaria eleva las presentes actuaciones a esta Cámara dando origen así a la intervención de este Cuerpo.- II.- Analizadas las constancias de autos, la descripta contienda de competencia se dirimirá disponiéndose la intervención del Juzgado de Primera Instancia L. Nº 1. Dicha solución se impone por razones de conveniencia práctica, de celeridad, concentración y economía procesal.- Examinadas las presentes actuaciones surge que el Sr. H.F.M. y la Sra. M.A.S. por sí, y en representación de sus hijos menores promueven demanda a fin de ser resarcidos de los daños y perjuicios que sufrieron como...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA