Sentencia Nº 17627/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:19 de Junio de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
[CSR1]B., A. y otro.- 19.06.2014 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 19 días del mes de junio de 2014, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "B., A. y Otro c/MINICH, F.A. s/ Ordinario" (E.. Nº 17627/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:- En primera instancia se dictó sentencia en dos procesos acumulados por su vinculación a un mismo bien inmueble y a los derechos posesorios transmitidos mediante actos que fueron atacados de nulidad. En ella, se hizo lugar a la demanda ordinaria por nulidad de los documentos obrantes a fs. 5 y 6 del E.. N° V 10402 por los que F.M. recibió de A.B. y E.F. los derechos posesorios sobre la parcela descripta como Lote 12, Fracción A, Sección XX P.da de origen N° 543408. Y, como consecuencia de ello, se rechazó la posesión veinteañal que inició el nombrado M. contra los titulares registrales del bien descripto, tramitado bajo E.. N° V 9719/06.- En otro punto de su fallo, dijo el magistrado preopinante que los daños y perjuicios reclamados al accionar por nulidad, quedaban compensados con las mejoras introducidas -en la parcela en disputa- por el cesionario M. a quien -además- le impuso la totalidad de las costas.- La sentencia única fue apelada por B. a quien luego se le declaró desierto el recurso (fs. 248). También apeló F.M., mediante el memorial que rola a fs. 232/237, contestado a fs. 239/241, quedando desierta la apelación deducida a fs. 118 del proceso de usucapión (ver fs. 123 de este proceso).- Los agravios.- Se agravia el quejoso por la omisión en que incurre el fallo al no evaluar la renuncia de derechos plasmada en el instrumento de fecha 15/03/2004 (fs. 5 del E.. N° V 10402) y las implicancias -a su favor- para la resolución del conflicto. Señala que aquél era uno de los hechos controvertidos fijados en la audiencia preliminar que -además- reedita el magistrado al sentenciar.- Luego, la memoria ingresa en la crítica al fallo por el razonamiento -errado a su entender- que condujo a nulificar la operación plasmada en "boleto de compraventa de inmuebles" de fs. 6, con base en la tasación del martillero D. (en su informe de fs. 129/140 y 172/173) que patentiza la desproporción con lo abonado por el apelante. Afirma que, dados los términos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA