Sentencia Nº 176 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 05-08-2022

Número de sentencia176
Fecha05 Agosto 2022
MateriaDIAZ JOHANNA JANNET Vs. AEGIS ARGENTINA SA S/ COBRO DE PESOS

JUICIO: D.J.J. vs. AEGIS ARGENTINA SA S/COBRO DE PESOS. EXPTE Nº 1085/17 Sentencia 176 San Miguel de Tucumán, agosto de 2022 AUTOS Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la parte actora el día 30/11/2021, contra la sentencia definitiva recaída en fecha 24/11/2021, dictada por el Juzgado del Trabajo de la II° Nominación, en estos autos caratulados “D.J.J. vs. AEGIS ARGENTINA SA S/COBRO DE PESOS” y CONSIDERANDO VOTO DEL SEÑOR VOCAL A.J.C.M.: I. En fecha 30/11/2021 la actora J.J.D., por intermedio de su letrado apoderado M.Á.N., interpone recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva recaída en autos el día 24/11/2021, la cual resolvió: “I. HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por J.J.D., DNI 34.185.457, con domicilio en calle A. nº 1061 de esta ciudad, en contra de Aegis Argentina SA, con domicilio en calle A. n.º 165 de esta ciudad, por lo considerado. En consecuencia, se condena a ésta al pago de la suma total de $34.633,23 (PESOS TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRES CON VEINTRÉS CENTAVOS) por los conceptos de vacaciones no gozadas y SAC proporcional, suma esta que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente, bajo apercibimiento de Ley, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales; II. ABSOLVER a la demandada del pago de los rubros Indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, sueldo anual complementario (SAC) sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración del mes de despido, indemnización del art 2º de la Ley 25.323, diferencias salariales y diferencias de SAC, por lo considerado; III. COSTAS: como se consideran; IV. REGULAR HONORARIOS: conforme lo tratado de la siguiente manera: A la letrada D.L.M.R., por su actuación en la causa por la parte actora, la suma de $32.036 (pesos treinta y dos mil treinta y seis); al letrado M.Á.N. por su actuación en la causa por la parte actora, en el doble carácter, la suma de $32.036 (pesos treinta y dos mil treinta y seis); a la letrada M.F.A. por su actuación en la causa por la parte demandada, la suma de $112.127 (pesos ciento doce mil ciento veintisiete); y a la P.C.M.F.F., por la pericia realizada a fojas, la suma de $15.501 (pesos quince mil quinientos uno); V.P. FISCAL: Oportunamente practíquese y repóngase (art. 13 Ley 6204); VI. COMUNÍQUESE a la Caja Previsional de Abogados y Procuradores de Tucumán.” Concedido el recurso -mediante decreto del 17/12/2021- expresa agravios el recurrente y, corrido traslado de los mismos, la parte demandada contesta, por intermedio de su letrada apoderada M.F.A.. Elevados los autos a esta Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo, el 4/3/2022 se ponen los autos a conocimiento y resolución del Tribunal. II. Los agravios de la parte actora, con relación a la sentencia apelada, se centran en dos puntos de la sentencia: el primer punto refiere al análisis que el juez de grado realiza, en lo que concierne a las causales de despido indirecto; el segundo punto, refiere a la imposición de costas. El primer agravio es subdividido en dos ejes: uno referido al tratamiento que el a quo realiza en relación a la jornada de trabajo y la existencia de diferencias salariales; el otro, referido a la valoración que se realiza de la licencia por enfermedad que invocó la actora. 1) a. Me referiré ahora al primer eje que es criticado en la memoria que expuso el apelante. La actora se agravia de la errónea interpretación de las causales de despido invocadas, toda vez que el sentenciante expresó que, de las pruebas rendidas en autos, no surgía que la actora tenga derecho a percibir diferencias salariales o importe superior al percibido, puesto que en el transcurso del contrato de trabajo la actora no emitió impugnación u observación alguna a la cuantía de sus haberes lo que, sumado a la pericial contable efectuada, lograba establecer que los haberes cobrados por ésta, estaban por encima de aquellas personas a quienes supervisaba, encontrándose categorizada como personal “fuera de convenio”. Critica la sentencia por cuanto el juez sostuvo que resultaba razonable que los operadores, dadas las características de su trabajo, tengan una carga horaria distinta a la de los jerárquicos, que se encuentran por fuera del convenio, en razón de la actividad específica que desarrollan, explicitando que la carga de 6 horas diarias y 36 semanales dispuestas en la Resolución 782/10 refería a los operadores, no siendo extensible -según el inferior- esta jornada a otras categorías profesionales, por lo que, a criterio del sentenciante, “la operación aritmética (regla de tres simple) realizada por la actora carece de fundamento fáctico y jurídico, toda vez que tratándose de una empleada fuera de convenio, las partes de manera convencional (por acuerdo de partes) pueden fijar el monto de la remuneración a percibir por éste, en la medida que estén por encima de los mínimos legales; es decir, sin afectar los mínimos convencionales” (sic). Expresa que el juez de primera instancia avasalla todo principio del derecho laboral. Explica que la trabajadora se desempeñó en dos etapas: la primera, como agente de línea; y la segunda, como parte del plantel gerencial de Aegis Argentina S.A, encontrándose registrada en un primer momento bajo la categoría de Administrativa A conforme a CCT 130/75, cubriendo una carga horaria de 36 horas semanales y con una remuneración por jornada completa en tanto trabajó más de las 2/3 partes de la jornada habitual; que, a posteriori, en su segunda etapa como supervisora, cumplía una carga de 45 horas semanales, superando con ello el tope por lo que, aquellas horas trabajadas en exceso, debían de considerarse como horas extras y abonarse con recargo de ley. Postula que, partiendo de dicha premisa y al ser plenamente aplicable al caso el fallo “J.V.P. vs. Centros de Contacto Salta SA” y, en atención a lo dispuesto en el art. 14 bis de la Constitución Nacional y art. 12 de la LCT, la empresa no podría haber disminuido la remuneración de la trabajadora, alterando la proporción existente entre jornada-remuneración (valor hora), colocando a la Sra. D. en una situación desfavorable respecto a la que se encontraba antes del ascenso. Practica la liquidación que hubiere correspondido hacer a fin de obtener el “valor hora”; razón por la cual, ante los números que arroja esta cuenta, explicita que luce desfavorable dicho valor una vez obtenido el “ascenso”. Transcribe jurisprudencia de los tribunales locales que refieren a la temática bajo análisis. Concluye que estamos en presencia de una discriminación salarial arbitraria, invocando en pos de su derecho el principio de irrenunciabilidad de los derechos que posee todo trabajador y el carácter imperativo que poseen las normas legales y convenios colectivos, derivados del principio protectorio del derecho del trabajo. Sostiene que ello impide llegar a la conclusión alegada por el a quo en su sentencia, quien -manifiesta- no reconoce la desigualdad negocial entre empleador y trabajador. Arguye que no puede entenderse que el silencio del trabajador refiera o signifique renuncia a sus derechos (art. 58 LCT); razón por la que -considera-, decir o presumir que la trabajadora estaba conforme con su remuneración por no haber efectuado impugnación a lo largo del vínculo contractual, a pesar de haber obtenido ascenso jerárquico, implicaría un fraude a los derechos de la trabajadora quien, pese a cumplir tareas de mayor responsabilidad y carga horaria, no vio reflejada tal situación en sus haberes. b. Confrontados los agravios del apelante, con los fundamentos que informan el decisorio recurrido y con las pruebas ofrecidas y producidas en el expediente, adelanto mi posición respecto al acogimiento del presente agravio, en razón de las consideraciones que a continuación expongo. Le asiste razón a la recurrente cuando establece que le genera agravio la decisión del inferior de rechazar su planteo referido a que el importe percibido por la trabajadora era inferior de lo que le hubiere correspondido percibir, denegándose la existencia de diferencias salariales. De las constancias de autos surge que fueron reconocidas las dos etapas que cursó el contrato de trabajo de la Sra. D. en la empresa, resultando tangible la inferioridad de los emolumentos obtenidos -comparativamente hablando- una vez “ascendida” a su nuevo puesto jerárquico. Tengo presente que la Resolución 782/10 del MTESS, en su art. 8 refiere a todo el personal dependiente de los call center, sin efectuar distingo alguno, por lo que, donde la ley no distingue no cabe efectuar distinciones “ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”. El artículo 8 de la citada Resolución Nº 782/10, del Ministerio de Trabajo de la Nación, expresamente prevé: “Ratificando las condiciones especiales en las cuales desarrollan su actividad los trabajadores que se desempeñen en las empresas de servicios de call center para terceros y conforme las previsiones del art. 198 LCT, las partes convienen que dichas empresas podrán contratar personal para prestar éstas tareas en un régimen de jornada laboral de hasta seis días por semana, laborables de 6 horas diarias corridas y hasta un tope de 36 horas semanales. Consecuentemente, la hora que exceda del presente régimen de jornada deberá de considerarse como hora extra y abonarse con el recargo de ley. El salario, en tales casos, se liquidará conforme al régimen de jornada acordada”. Las partes signatarias de la resolución no efectuaron un distingo sobre a qué trabajadores comprendía la norma. Entonces, dado que la actora es empleada de un call center (supervisora de Aegis Argentina SA), la jornada que supera la normal y habitual estipulada para la actividad (36 horas semanales), debía de ser abonada como hora extraordinaria. Al tratarse de una persona por fuera de convenio, debía cotejarse en forma comparativa el valor hora de la remuneración de algún empleado categorizado dentro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR