Sentencia Nº 17554/12 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:17554/12
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 24 días del mes de septiembre de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "LASTRE, R.A.c. URIBURU S.R.L. s/ L." (Expte. Nº 17554/12 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo La sentencia de fs. 405/414, que rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por R.L. contra el Frigorífico de U.S. y le impuso al primero las costas del proceso, viene apelada por ambas partes.- La actora funda su recurso a fs. 432/436, el que fuera contestado por la accionada a fs. 440/443 y por Prevención ART a fs. 446/448.- La demandada (junto a su letrada) a, su turno, apelan la sentencia y expresan agravios a fs. 428 de autos.- El caso El actor promovió demanda por los daños y perjuicios que dijo haber sufrido en el evento dañoso ocurrido "... en el mes de septiembre de 2005". Dijo que, por las condiciones en que desempeñaba sus tareas, se le había generado las lesiones que informa la resonancia magnética de fs. 14, que le impidieron volver a trabajar desde el mes de octubre del mismo año, oportunidad en la que la empresa demandada le reserva el puesto por el término de ley. La incapacidad pretendida era del 65% de la total obrera, tal y como lo expresara el certificado médico extendido por el Dr. Orona.- Las responsabilidades de la accionada -sostuvo- eran: a) subjetiva, con base en lo normado por el art. 1109 y por haber infringido lo normado por los arts. 75, 76, 77 y ccs. de la LCT (deber de previsión), por las condiciones adversas en que desempeñaba sus labores y b) objetiva, por las propiedad de los bienes que generaron sus dolencias.- Al contestar la demanda el frigorífico adujo y demostró con la documental de fs. 56 que la patología denunciada por Lastre databa del año 2000, cuando el nombrado prestaba tareas para otra empleadora.- El Dr. Iglesias, perito designado en autos, sostuvo que no existió un accidente "en tanto brusco y violento" sino que atribuyó las afecciones a una "sintomatología de dolor lumbar de instalación progresiva... adquirida por las condiciones del trabajo" (fs. 298). La incapacidad parcial y permanente del trabajador la fijó en el 30% de la total obrera, señalando que le resultaba imposible determinar la incidencia del trabajo en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba