Sentencia Nº 1745/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:24 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 24 de abril de dos mil diecinueve.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “GUILLÓN, E.R. contra R., C.R.J. sobre ordinario”, expediente nº 1745/18, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1°) A fs. 974/981, C.J.R., abogado, en carácter de gestor de S.A.E.K., única heredera de J.L.F.G., interpone recurso extraordinario provincial –gestión ratificada a fs 984– contra la decisión de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Confirmar la sentencia de fs. 922/926 en todos sus términos por los fundamentos dados en los considerandos” (fs. 964 vta).-
Funda el recurso interpuesto en los incisos 1º y 2º del art. 261 del CPCC.-

2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que se reclamó la nulidad del contrato de compraventa de un predio rural celebrado entre J.L.F.G., declarado insano, y el demandado C.R.R..-
Dice que el nombrado R. negó haber contratado con un insano y planteó la prescripción de la acción entablada.-

Sostiene que el juez de primera instancia dictó sentencia e hizo lugar a la prescripción a su juicio, erróneamente, sin tener en cuenta la novación de las obligaciones realizadas por las partes contratantes, decisión que luego fue confirmada por la Cámara de Apelaciones.-

Bajo el epígrafe “Violación de la ley artículo 261 inc. 1° del CPCC. Errónea aplicación e interpretación de la novación” precisa que la crítica que realiza a los jueces de la Cámara es que parten de una premisa errónea, cual es que “...los contratantes no manifiestan estar realizando novación alguna, es una cesión de derechos hereditarios a título gratuito, sin otra referencia, ni siquiera al contrato que con anterioridad habían celebrado las mismas partes...” (fs. 976).-
A su entender, para partir de esa premisa, los jueces tendrían que haber analizado qué se plasmó en la mencionada cesión de derechos hereditarios, para luego evaluar si las partes novaron las obligaciones.-

Manifiesta que se debe analizar si la mencionada cesión de derechos modifica las obligaciones del contrato celebrado en el año 1998.-

Así, señala que en ese año, J.L.F.G. y el señor R. celebraron un contrato de compraventa rural en el que el primero le vendía al segundo una fracción de campo de 2833 hectáreas, el que le había sido adjudicado en la sucesión de su padre.-
Indica que debido a que en la adjudicación de bienes surgieron inconvenientes técnico-legales dado que le habían adjudicado a G. un bien que era ganancial, los herederos de la sucesión debieron recurrir a la figura de la novación.-
En otras palabras, aclara que en el contrato de compraventa de 1998, G. se obligó a transferir una parte de un inmueble que no le había sido adjudicado, por lo que debió transformar su obligación para poder cumplir con lo estipulado.-
En ese contexto, sigue diciendo, debieron recurrir a la figura de la novación y articularlo con una cesión de derechos hereditarios a R., que consistía en 2500 hectáreas de campo, obligándose G. a instrumentar la cesión de 283 has. que estaban a nombre de su madre, para luego cederlas a R..-
Agrega que a fs. 99 se encuentra la solicitud de tracto abreviado solicitado por el señor G., en el que las partes manifiestan que novan el anterior tracto abreviado que habían solicitado en el expediente para poder cumplir con lo estipulado en el contrato firmado en 1998.-
Expresa que está claro que en autos existió una novación de obligaciones ya que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA