Sentecia definitiva Nº 174 de Secretaría Penal STJ N2, 21-10-2015

Fecha de Resolución:21 de Octubre de 2015
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 21 de octubre de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “B., R. s/Abuso sexual (con menor víctima) s/Casación” (Expte.Nº 27624/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 111, del 23 de diciembre de 2014, la Cámara Segunda en lo Criminal de General Roca resolvió -en lo pertinente y por mayoría- condenar a R., como autor material y responsable de los delitos de abuso sexual simple en grado de tentativa (art. 119 primer párrafo C.P.), reiterado en una oportunidad, y le impuso la pena de seis meses de prisión en suspenso y reglas de conducta por el término de dos años.
1.2. Contra lo decidido, la defensa técnica del señor B. interpuso recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
El casacionista afirma que sus cuestionamientos guardan plena coincidencia argumental con el voto de la minoría. En este sentido, sostiene que la única fuente de prueba directa de los supuestos conatos de tocamientos impúdicos contra los niños B. y M. son sus dichos en cámara G., a los cuales se les acordó plena verosimilitud, soslayando la presencia de indicadores serios de contaminación y de sugestión. Asimismo, plantea que fue desestimada de modo arbitrario la posición exculpatoria del inculpado en su defensa material.
R. el descargo de B. y dice que la trivial situación que refleja finalizó en una sentencia de condena. Luego menciona dos razonables causas de sugestión o contaminación de los relatos: 1) las enseñanzas recibidas por los niños previas al viaje, atinentes a la protección de su libertad sexual, y 2) la averiguación de lo ocurrido por parte de la docente, que fue realizada entre el grupo de niños y no de modo individual.
Insiste en que las declaraciones de los niños no fueron examinadas rigurosamente, que había varios menores involucrados y que uno de ellos, al que uno de los choferes le había
/// colocado las llaves del vehículo entre sus ropas, en la zona de la cola, no fue individualizado ni declaró en el expediente, lo que resulta inexplicable. Asimismo, pone de resalto que del examen de los relatos en cámara G. surge que ninguno de los dos niños afirmó certeramente haber sido objeto de tocamientos, sino que ambos refieren circunstancias de intentos.
Agrega que la denunciante Ch. no brindó una versión unívoca acerca de lo ocurrido y reitera que no fueron convocados otros niños, ni el resto de los adultos que acompañaban a la comitiva. En este punto, menciona lo ocurrido con el padre de una de las niñas integrantes del grupo, que, luego de viajar hasta el lugar y escucharla, desistió de impulsar la investigación.
Expresa que la reconstrucción de los hechos exige que los dichos de las víctimas reconozcan el apoyo probatorio de otros indicadores objetivos, lo que no advierte en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA