Sentencia Nº 17351/12 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR2]HEREDIA, A. y otros-29.11.2013 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los VEINTINUEVE días del mes de noviembre de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "HEREDIA, A. y otros c/MARTINEZ, C.M. s/ Reivindicación" (Expte. Nº 17351/12 r.C.A.), venidos del Juzgado Regional Letrado de la IVta. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 802/814 rechaza la demanda de reivindicación interpuesta por A.H. y otros. Asimismo hace lugar a la reconvención interpuesta por C.M.M. haciendo lugar a la prescripción adquisitiva del inmueble a su favor y establece que la acción alcanza en sus efectos a la Comunidad Aborigen Epemur en lo términos del art. 88 del CPCC. Impone las costas a los actores vencidos. – Para así decidir, el Sr. juez aquo luego de recordar que los accionantes fundan su derecho en el título de propiedad del inmueble ubicado en el Departamento Chalileo, S.. XVIII, F.. A, Lote 22, Parcela 35 con una superficie de 625 Has. partida Nº 671.273, señala que ha de tratar en primer lugar si el demandado y sus antecesores han tenido la posesión pública, pacífica e ininterrumpida del inmueble en cuestión por el plazo legal, toda vez que en caso de verificarse dicha situación, se impone el rechazo de la pretensión de los actores. – Analiza a continuación la totalidad de la prueba colectada a lo largo de los años, ello debido a la controvertida relación existente entre T.E.G. quien fuera adjudicatario de tierras fiscales entre las cuales se encuentra el predio en cuestión y el Sr. M.F. quien ocupara el lugar como empleado del primero hasta 1963 fecha en que G. retirara sus animales. Refiere la existencia de denuncias en la Dirección de Tierras Fiscales en las que consta la pertinaz resistencia de F. y su concubina U.M. a abandonar el predio. También señala la sentencia penal dictada en contra del mencionado G.. – Da especial relevancia a las constancias que obran en el Expte. N° E 11754 caratulado "H. Vda de G. y otros c/M. Urbelina s/ Desalojo" que tramitara por ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de esta ciudad, en especial las declaraciones testimoniales allí obrantes y las conclusiones de la sentenciante en el sentido que el Sr. F. se comportó como dueño del predio. También refiere los antecedentes existentes en el Expte. N° 650/83 "F.M. c/Engracia G.T. y/o sucesores s/Posesión Veinteañal" en el cual no se llegara a dictar sentencia en razón de haberse decretado la perención de la instancia, pero, en el que obra agregado plano inscripto por el mismo en el año 1979 y pagos efectuados respecto de dicho inmueble. Señala que C.M.M. se encuentra inscripto como posee dor y si bien la misma data del año 2005, en realidad es continuador de la posesión de sus antecesores M.F. y U.M., lo que surge acreditado con la documental existente y las declaraciones de los testigos en los Exptes. antes mencionados Por último, analiza si se han verificado en autos los tres elementos que habilitan la prescripción adquisitiva, concluyendo que la misma tuvo el carácter de pública y que el ejercicio de los actos posesorios fueron conocidos por T.E.G., vecinos y terceros sin que se hubieran realizado acciones legales de naturaleza real para repeler el uso de la cosa. Asimismo, señala que no hay constancias de que haya necesitado de violencia para con servar la posesión, por lo que la considera pacífica y que los actos posesorios fueron realizados sin intervalos de tiempo, por lo que infiere que fue continua e ininterrumpida. Con todo ello concluye haciendo lugar a la reconvención por prescripción adquisitiva Apelan los actores quienes expresan agravios a fs. 823/838 los que son contestados por el apelado a fs. 847/852. – II.- Plantea el recurrente seis agravios, los tres primeros se refieren a la cuestión central decidida en la sentencia, versando los mismos alrededor de la falta de acreditación de los recaudos legales para la procedencia de la reconvención por prescripción adquisitiva, en especial lo atinente a la falta de acreditación del título por el que accede a la posesión de los anteriores poseedores ya fallecidos, como así también, no haber evaluado la interrupción de la prescripción alegada por su parte lo cual le ha quitado el carácter de pacífica a la misma, por último critican la errónea valoración de la prueba en lo atinente al carácter de la posesión; los cuales han de ser tratados en forma conjunta. Luego se analizarán los restantes agravios relativos a la falta de resolución de la excepción de falta de legitimación oportunamente diferida, los alcances de la sentencia respecto de la Comunidad Aborigen Epumer, la regulación de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA