Sentencia Nº 1730/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:11 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 11 de abril de dos mil diecinueve.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “FOSSACECA, Silvia Graciela c/Libkind, Hugo Alberto y otros s/Cobro de Haberes” expediente nº1730/18 y sus acumulados: “FOSSACECA, Silvia Graciela y otro s/recurso de apelación”, expte. nº 1731/18 y “LIBKIND Hugo Alberto y otro s/Recurso de Apelación” expte. nº 1732/18, registros Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1°) A fs.1660/1666 vta. y a fs. 1667/1672 vta. del expte. 1730/18 reg. STJ, el Dr. Javier Horacio Díaz por el derecho que le es propio y en representación de la actora, respectivamente, interpone sendos recursos extraordinarios provinciales en los términos del art. 75 inc. a) de la NJF Nº 986 y del inciso 1º del art. 261 del CPCC. Asimismo a fs. 76/80vta. del expte. nº 1732/18 reg. STJ, también en representación de la actora interpone recurso extraordinario provincial conforme el art. 75 de la NJF Nº 986 e inciso 2º del art. 261 del código adjetivo.-
Los recursos reseñados precedentemente son planteados contra la decisión de la Sala 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora respecto de las resoluciones obrantes a fs. 1536/1545 y fs. 1590/1592 y ello de conformidad con lo explicitado en los considerandos…III.-) Declarar inoficioso el tratamiento de la impugnación deducida por el Dr. Javier Horacio Díaz –por su propio derecho-…y, asimismo, rechazar el recurso por él deducido contra el decisorio de fs. 1536/1545…”.(fs. 1652/1652vta., expte. nº 1730/18 reg. STJ).-

2º) Recurso del Dr. Javier Horacio Díaz por su propio derecho (fs. 1660/1666 vta., expte. nº 1730/18):-
Al relatar los antecedentes de la causa el Dr. Díaz refiere a los honorarios regulados por la Cámara de Apelaciones correspondientes a la primera etapa –cuya regulación había sido diferida– y a la segunda etapa, como asimismo a los regulados por el Superior Tribunal de Justicia, todos ellos a cargo de la contraria.-
Dice que efectuada la liquidación por los rubros acogidos y honorarios, los demandados la impugnan, aprobándose la planilla respectiva a fs. 1289/1290, resolución que fue apelada y confirmada luego por la Alzada con fecha 7 de julio de 2016 que declaró desiertos los recursos interpuestos por aquellos.--Señala que entre la impugnación de planilla y la firmeza del pronunciamiento que la aprueba, la demandada efectuó pagos parciales de dinero en la cuenta de autos, los que fueron impugnados por su parte, disponiendo el Tribunal un pago parcial que fue recepcionado, con reservas.-
Manifiesta que luego el Juzgado actualizó mediante resolución la liquidación aprobada, descontando las sumas depositadas a partir de que su parte tomara conocimiento de los depósitos, decisión que ésta apela, dictando en consecuencia la Cámara de Apelaciones la sentencia de fecha 20 de febrero de 2018 donde le impone al recurrente la obligación de recepcionar pagos parciales con sustento en el art. 260 de la Ley Nº 20.744.-

Critica la sentencia del Tribunal de Mérito y expresa que violó la ley al prescindir de aplicar el art. 742 del CC (actual artículo 869 del CCC), entendiendo que la Ley Nº 20.744 solo es aplicable a las relaciones laborales en relación de dependencia, no concurriendo tal extremo en el caso, al ser su parte un profesional que ejerce la profesión de manera privada.-
Por último, solicita que se tenga por presentado el recurso extraordinario provincial.-

3°) Recurso interpuesto por la actora (fs. 1667/1672 vta., expte. nº 1730/18):
Al exponer los antecedentes de la causa señala que a fs. 871/888 vta. se dictó sentencia en la primera instancia la que fue modificada por la Cámara de Apelaciones, acogiéndose la demanda incoada en sus distintos rubros e imponiendo las costas en todas las instancias a la demandada.--
Reitera, en idénticos términos, lo acontecido en la causa que fuera relatado en el punto que precede respecto a la resolución de primera instancia que aprobó la planilla –descontando los depósitos desde que su parte tomó conocimiento de los mismos– y su confirmación por parte de la Alzada.-
Al fundar sus agravios, alega la violación de la ley en el proceder del tribunal de grado al aplicar el art. 260 de la Ley Nº 20.744 y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA