Sentencia Nº 17260/12 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:17260/12
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 5 días del mes de agosto de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "MOREL, R.E.c., J.D. y Otro s/Daños y Perjuicios (e/: MOREL, R.s.. L.. sin Gastos - E.. 72747)" (E.. Nº 17260/12 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 573/581vta. dispone: hacer lugar a la demanda entablada por R.E.M. contra J.D.L., condena al accionado a pagar a la actora la suma de $55.814,78 con más sus intereses, dentro de los diez días de quedar firme la liquidación a practicarse y hace extensivo el pronunciamiento a la citada en garantía Cooperación Mutual Patronal S.M.S.G. Impone costas al vencido y regula honorarios a todos quienes intervinieron en el proceso. La misma es apelada por el Sr. D.L., la tercera citada y la abogada de ambos; los agravios obran a fs. 608/626 y 672/677vta. y sus contestaciones a fs. 630/634vta., 642/646, 652/654 y 681 y vta.- La decisión expone que no se encuentra controvertido que el 5 de julio de 2007, siendo aproximadamente las 14,30 horas en circunstancias de encontrarse la actora transitando a bordo de una bicicleta de paseo -rodado 26, color rosa- por la mano derecha de la calle M.M. de esta ciudad hacia el oeste, al llegar a la intersección con la Avda. S. se produjo la colisión con el Sr. J.D.L., quien a bordo del automóvil Renalt 12, Dominio B2211565, también circulaba por calle M.M. en dirección E-O; como tampoco que el hecho derivó en la tramitación de la Causa N° 046/08 caratulada "L.J.D.s.G. en accidente de tránsito" en trámite ante el Juzgado de Instrucción y Correcccional Nº 4 de esta ciudad.- Seguidamente señala que los hechos objeto de controversia son 1) la mecánica del accidente 2) la responsabilidad imputada al demandado y 3) la existencia y montos de los rubros reclamados por la actora. Analiza cada uno de dichos puntos y resuelve en la forma expuesta.- II.- El recurso del accionado y la tercera citada en garantía, los agravios: sintetizados por las apelantes consisten en: atribución exclusiva de responsabilidad y rechazo de la defensa de culpa de la víctima; los rubros indemnizatorios receptados y la regulación de los honorarios periciales.- En la primer cuestión se quejan porque no se ha valorado la defensa invocada por su parte de la eximente de culpa de la víctima prevista por el art. 1111 del CC, atribuyendo responsabilidad exclusiva al demandado LLanos, extensiva a Cooperación Mutual Patronal S.M.S.G..- Discrepando con la forma en la que el fallo valora la conducta del accionado, señalan que la sentencia penal no impide al juez civil analizar la responsabilidad de la víctima, ni que la sola calidad de embistente autoriza a considerarlo único responsable. Se agravian también de la ausencia de fundamentación.- Para seguir por la calle S. y doblar en dirección al norte (causa penal), afirman que Llanos en ese momento accionó la luz de giro, circulaba a escasa velocidad y la conductora de la bicicleta, a quien no había visto anteriormente, apareció de improvisto a su derecha tornándose en un obstáculo insalvable, todo lo cual ha quedado corroborado con la prueba pericial, la versión dada por LLanos en sede policial y judicial penal juntamente con la declaración del Sr. C. ambos intervinientes en el hecho. Explica que esa aparición imprevista fue la causa eficiente del accidente o al menos contribuyó y que la situación de la Sra. M. no era similar, porque ella sí había advertido la presencia del automóvil. Insiste en que tales extremos no fueron valorados por la juzgadora de autos quien no ha ingresado a la ponderación de la conductora de la bicicleta. Reproduce los dichos de la prueba pericial accidentológica y reitera que no fueron estudiados.- En su segundo agravio, como se dijo ataca los rubros indemnizatorios y su cuantificación. Respecto del daño emergente tales como gastos médicos, farmacéuticos, de movilidad y rehabilitación, expone que no existe prueba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba