Sentencia Nº 1722/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 3 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 3 de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PAMPA s/Incidente”, expediente nº 1722/18, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1°) Que a fs. 123/131 el Dr. J.H.D. por su propio derecho interpone recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial de fecha 5 de junio de 2017 por el cual resuelve “Rechazar el recurso de reposición interpuesto por el Dr. J.H.D.…” (fs. 113 vta). También recurre la sentencia de fecha 7 de julio de 2017, la que en su parte resolutiva dispuso: “Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Dr. J.H.D. a fs. 56/62…” (fs.122).
Funda el recurso interpuesto en los incisos 1º y 2º del art. 261 del CPCC.

2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que mediante escrito de fs. 1/2 ratificó la impugnación al llamado de Asamblea Anual Ordinaria para el 3 de septiembre de 2016 del Colegio de Abogados y Procuradores de la Pampa y del llamado a elección de los miembros del Consejo Directivo.

Dice que los actos que impugna se encuentran viciados de nulidad por haberse incumplido con la citación personal por escrito a todos los colegiados que requiere el art. 46 del Decreto Ley Nº 3/62 y con la fijación en los tableros de los juzgados de primera instancia de la provincia del listado de abogados y procuradores en condiciones de ser elegidos miembros del Consejo Directivo que requiere el art. 19 del Reglamento Interno del Colegio de Abogados y Procuradores de esta provincia.

Señala que el Colegio al contestar dicha impugnación intentó justificar los incumplimientos legales y la validez del acto inexistente aduciendo para ello que el suscripto se enteró, concurrió y participó de la Asamblea, validando con ello el acto inexistente, y que además no había interés del afectado en la nulidad.

Manifiesta que el 5 de diciembre de 2016 se dicta la Resolución Nº 422/16 de la Dirección General de Superintendencia de Personas Jurídicas y Registro Público de Comercio mediante la cual se rechazó la nulidad peticionada.

Agrega que su parte recurrió el acto administrativo, agraviándose por no haberse tratado en la resolución la nulidad de la convocatoria de la Asamblea Anual Ordinaria y del llamado a elecciones.

Explica que la Cámara de Apelaciones dispuso como medida para mejor proveer correr traslado de la apelación al Colegio de Abogados y Procuradores de la provincia, interponiendo su parte reposición contra tal decisión en virtud de lo previsto por el artículo 17 de la ley Nº 1450, la que fue rechazada con fecha 5 de junio de 2017.
Expone que el Tribunal de Alzada dictó sentencia el 7 de julio de 2017 por la cual rechazó el recurso de apelación, confirmando la Resolución Nº 422/16.

Critica la sentencia del Tribunal de Mérito y expresa que en la resolución en crisis el Tribunal ad quem ha violado la ley, prescindiendo -a su entender- del claro texto del artículo 17 de la Ley Nº 1450 al integrar al proceso a quien no es considerado como parte a los efectos de la apelación.

Asimismo considera que la Cámara de Apelaciones violó el principio de congruencia toda vez que no le dio tratamiento a los vicios de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA