Sentencia Nº 1719/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 1719/18

SANTA ROSA, 18 de octubre de dos mil dieciocho.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “LOUREIRO, O.O.c.G.E. s/Ordinario”, expediente nº 1719/18, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1°) Que a fs. 369/373 el Dr. G.C.M. apoderado de la parte actora, Sr. O.O.L. interpone recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 328 y hacer lugar al deducido por el demandado y el tercero citado en garantía a fs. 329, y en consecuencia, revocar los puntos I y V del fallo de fs. 323/324 y rechazar la demanda” (fs. 365).-

Funda el recurso interpuesto en los incisos 1º y 3º del art. 261 del CPCC.-

2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que el treinta de noviembre de dos mil doce en oportunidad de que el actor O.O.L. conducía su pick up Chevrolet S10 dominio ERM 696 por un camino vecinal que une las localidades de Quemú Quemú y V.M., de Este a O. al estar circulando por un alteo de piedra, tierra y arena, se cruzó con un convoy compuesto por un tractor que traía de tiro, una rastra de discos y un tanque cisterna que circulaba en sentido contrario –de O. a Este– conducido por el demandado G.E.A..-

Aclara que el tractor levantaba polvareda la que cubría parcialmente a la rastra de discos, cuyos extremos sobresalían alrededor de un metro del ancho del tractor invadiendo el carril por el cual circulaba la actora quien al no verla chocó contra el extremo de la rastra que invadía el espacio por el que transitaba.-

Dice que el demandado A. alegó que la hoy actora conducía a alta velocidad y al no advertir la presencia de la rastra, chocó contra ella.-

Señala que en la sentencia de primera instancia se interpretó que cada parte debía responder por el daño causado por aplicación del artículo 1113 2do. párrafo del Código Civil y le adjudicó un 20% de culpa a su parte por no haber mantenido el dominio de su rodado –art. 39, Ley 24.449– y una mayor responsabilidad a A. al conducir con un tractor con rastra y carro no contaba con los elementos de señalamiento exigidos por la Ley Nº 1843, arts. 6, 17 y ccdtes.-

Manifiesta que la Cámara de Apelaciones revoca la sentencia de primera instancia rechazando totalmente la demanda y le atribuye toda la responsabilidad al actor considerando que el accidente se produjo por su propia acción. Transcribe algunos párrafos de la sentencia.-

Sostiene que la sentencia que recurre está viciada de nulidad porque no aplica la ley, enfatizando en la circunstancia de que si el Tribunal de Alzada hubiera analizado primero si las partes cumplieron las leyes de tránsito para circular y luego evaluar las conductas de las partes, se habría llegado a otra conclusión.-

Manifiesta que no existe violación al principio de congruencia en el fallo de primera instancia como lo entiende la Cámara de Apelaciones al sostener que en el mismo se aplicaron leyes no invocadas en la demanda ni fueron objeto de prueba en el proceso, configurándose, a su entender, con tal aplicación una clara violación a la ley por negativa expresa de aplicación que importa denegación de justicia. Agrega asimismo violación de normas de los principios de legalidad y debido proceso.-

Entiende que resulta aplicable el artículo 1113 segundo párrafo del Código Civil por haber incumplido el demandado las normas de tránsito respectivas y en atención a las probanzas de la causa.

Por último, funda en derecho y solicita que se tenga por presentado el recurso extraordinario provincial.-

3°) A fs. 376 la Cámara de Apelaciones...