Sentencia Nº 1718/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 18 de octubre de dos mil dieciocho

VISTOS


Los presentes autos caratulados: “COLLA H.D. contra S.R.A. y otros sobre Ordinario”, expediente nº1718/18, registro Superior Tribunal de Justicia, S.A., y

RESULTANDO


1°) Que a fs. 513/517 los Sres. R.A. y H.H.S., por sus propios derechos, con el patrocinio letrado de la Dra. M.R.C. interponen recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por los Sres. R.A.S., H.H.S. y J.O.S. conforme lo expuesto en los considerandos” (fs. 499)


Fundan el recurso interpuesto en el inciso 2º del art. 261 del CPCC
2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresan que el proceso de marras tiene como base la acción revocatoria que interpone la actora en la que persigue la declaración de inoponibilidad en relación a los demandados R.A., H.H. y J.O.S., de un convenio celebrado por los herederos en el proceso sucesorio caratulado “S.T.s.ón ab intestato” expte. A 29764 con la intención –conforme el punto de vista de aquella– de impedir que la accionante pudiera percibir un crédito pendiente.


Manifiestan que la sentencia de primera instancia hace lugar a la demanda y la Cámara de Apelaciones confirma la misma. Agregan que seguidamente, se dicta resolución donde se fija el monto del proceso, resaltando que allí comienza la incongruencia alegada teniendo en cuenta que el perito tasador interviniente fijó como monto del proceso el valor de mercado del inmueble en cuestión sin aclarar que lo discutido era solo el porcentaje correspondiente a los demandados en el proceso sucesorio donde se suscribió el convenio cuestionado.-----

Dicen que así, se llega al auto de fecha 7 de febrero de 2017 que no hace lugar a su pedido de rectificación material –refiriéndose al monto del proceso–, providencia contra la cual interpone recurso de apelación que genera la sentencia definitiva de la Cámara de Apelaciones que se recurre.


Al fundar el recurso extraordinario expresan que no hay congruencia entre la sentencia dictada y los antecedentes y pretensiones de este proceso.---

Aclaran que no están discutiendo plazos ni resoluciones firmes, ni se trata de reeditar cuestiones que hicieron cosa juzgada, pero sí plantean una cuestión sustancial y de fondo.


Reconocen que la sentencia de primera instancia es la que fijó los porcentajes de honorarios determinando que los mismos se aplicarán sobre el valor del inmueble, más cuestionan que no es ajustado a derecho el monto fijado en el interlocutorio de fs. 355/357 si se analiza el proceso en todo su contexto.


Expresan textualmente: “…Se confunde en el decisorio recurrido entre monto del proceso y valor del inmueble, cosas totalmente distintas…”, “…el “valor del inmueble” a que refiere la sentencia de primera instancia (fs. 210 vta.), nunca puede ser tomado en su totalidad como monto del proceso (100%), ya que la sentencia solo tuvo como objeto y alcanzó al porcentaje de estos demandados; por ende el interlocutorio de fs. 355/357 NO fija el monto de acuerdo al objeto del proceso y a lo sentenciado. Así, dicho monto es incongruente con el proceso y con la sentencia firme. Siguiendo este razonamiento y a la luz del art. 32 de L.A., el “valor de los bienes objeto del mismo” es el porcentaje que tienen los Sres. R.A., H.H. y J.O.S. en el proceso sucesorio de su padre” (fs. 515).


Siguen diciendo: “…En tal sucesorio son declarados herederos Alba CURTO (cónyuge supérstite) y R.A., J.O., H.H. y A. el (sic) C.S. (fs. 65/66). En dicho sucesorio surge que, el inmueble base de dicho acervo hereditario –partida n° 567.703– (y que integra el convenio de partición privada y adjudicación declarado inoponible en el porcentaje de los Sres. R.A., H.H. y J.O.S. resulta ser un bien de carácter ganancial: por ende el 50% le corresponde al cónyuge supérstite...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA