Sentencia Nº 17171/12 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2012

Fecha de Resolución:26 de Octubre de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de octubre de 2012, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PULIDO H.c.D. y Otro S/ L. (PIEZA SEPARADA)" (Expte. Nº 17171/12 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Mediante resolución que en copia luce a fs. 127 de autos, la juez a quo no hace lugar a la medida cautelar solicitada por considerar que no se daban los supuestos previstos por del art. 21 de la NJF 986, motivando ello el recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto a fs. 131/132vta. No habiendo prosperado el primero de los remedios intentados es que llegan las presentes actuaciones a consideración de la Cámara.- Aduce el recurrente que su derecho resulta verosímil, en tanto infiere de las constancias aportadas la existencia de relación laboral. Asimismo señala que era mantenido "en negro", que no hubo respuesta de la patronal ante los telegramas cursados y que los locales denunciados como domicilio empresario y/o fiscal se encuentran aparentemente cerrados; lo que lo coloca -a su entender- en un estado de absoluta desprotección.- II.- Sabido es que la viabilidad de las medidas precautorias se encuentra supeditada a la demostración de la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora. El primero de los mencionados presupuestos se rige por la apariencia que presente el pedido respecto de la probabilidad de obtener una sentencia estimatoria de su pretensión; mientras que el segundo exige que deba existir un temor grave fundado.- Más allá de las apreciaciones comunes a las medidas cautelares en general, tratándose el supuesto de autos de un proceso laboral, corresponde además efectuar su análisis conforme las previsiones contenidas en el art. 21 de la NJF 986. Dicha norma regula la procedencia del embargo preventivo sobre los bienes del deudor en dos supuestos: 1) Cuando el actor demuestre la verosimilitud del derecho invocado y justifique que el demandado trata de enajenarlos u ocultarlos, o que por cualquier causa disminuye...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA